ции. Данные о городских постройках взяты у Кэхана и Вайнштейна (для конца периода). Так как Кэхан не объясняет методики своих расчетов, я не могу оценить их и поэтому просто привожу в таблице.
В Таблице К,1 я использовал первый вариант показателей, потому что считаю их более правдоподобными. Во-первых, я знаю гораздо больше о расчетах Вайнштейна, а именно на них основываются расчеты по первому варианту. Во-вторых, как я уже отмечал, расчеты по сельским постройкам, сделанные по первому варианту, выглядят более правдоподобными. Значение выбора между первым и вторым вариантом не столь велико, так как долговременные темпы роста, отраженные двумя рядами, различаются не столь существенно (5,1% против 6,1% с 1885—1888 гг. до 1910—1913 гг.).
Из-за общих проблем с беспорядочными изменениями в стоимости покрытия (с отстающими во времени корректировками изменений в рыночной стоимости) наиболее безопасный способ использования этих данных состоит в расчете средних показателей, которые делают этот ряд «сглаженным». Однако, как следует из сказанного выше, если лежащие в основе расчетов предположения о страховой стратегии неверны, подобные „средние не смогут устранить «понижающегося» смещения, появляющегося в период общего роста цен. Другим способом измерения ошибки является выбор подходящего дефлятора цен на строительство. Так как я не знаю, какой тип дефлятора был использован Кэханом, я не могу утверждать, что несоответствие между полученными им результатами и данными Вайнштейна вызвано использованием разных ценовых дефляторов.
Сельские постройки
Данные о промышленных и городских постройках, приведенные в Таблице К.1, взяты из работ Кэхана и Вайнштейна и поэтому не требуют больших объяснений. Данные же о сельских постройках основаны на независимом исследовании, сделанном для периода с 1885 по 1910 гг. (и только затем уже используются данные Вайнштейна), и поэтому требуют более подробных комментариев10. В целом, я стремился скопировать методику, использованную Вайнштейном, в своих расчетах стоимости сельских построек за период с 1911 по 1914 гг. на основе данных о страховой оценке. Эта методика затем применяется к более раннему периоду.
Свои расчеты я начинаю с того, что принимаю оценки величины чистого капитала, сделанные Вайнштейном для 1910—1913 гт. Читатель может познакомиться с обсуждением методов определения стоимости сельских построек этого автора11. Затем мы собрали и свели в один ряд опубликованные данные о страховой стоимости сельских построек12. Этот ряд, с нашей точки
10 Gregory P., Kimiansky A. The Value of Agricultural Structures in Russia, 1885— 1913. Mimeographed, 1978.
" Вайнштейн А.Л. Народное богатство... С. 177—184.
12 Наиболее важными источниками сведений о страховании на селе являются: Рыбников С. Очерки современного положения в России страхования от огня. СПб., 1912 г.; Энциклопедический словарь Брокгауза—Ефрона. Т. 27. С. 373—378; Центральное статистическое управление. Статистический сборник за 1913 —1917 гт. Вып. 2. Раздел «Страхо-
183
зрения, соответствует исходному ряду, использованному Вайнштейном применительно к более позднему периоду (1910—1914).
Основная посылка, используемая в наших расчетах, состоит в следующем. Рост стоимости сельских построек лучше всего фиксируется в стоимости имуществ, застрахованных по обязательным государственным программам страхования. В пользу этого предположения свидетельствует тот факт, что рассчитанное соотношение между процентной долей застрахованного по государственным программам имущества и их оценочной стоимостью оставалось практически неизменным в период с 1889 г. по 1911— 1913 гг.13 Таким образом, рост стоимости застрахованной в обязательном порядке собственности отражает не увеличение стоимости покрытия, а рост стоимости самих построек.
Для доказательства правильности сделанного предположения следует представить некоторые дополнительные аргументы14. Начиная с 1864 г. царское правительство приняло ряд законов по обязательному страхованию крестьянских построек. Это страхование осуществлялось земствами в земских губерниях и губернскими администрациями в неземских губерниях. В дополнение к обязательному страхованию была разработана также программа добровольного страхования имущества, не входящего в обязательную программу. Имущество средних и крупных землевладельцев (Вайнштейн называет его капиталистическим), как правило, страховалось в добровольном порядке в частных компаниях.
По закону, владелец сельских построек был обязан страховать свою собственность на стоимость, минимум которой определялся законом как фиксированная доля рыночной оценки имущества (это отношение изменялось в зависимости от типа постройки). Хотя крестьянин имел право застраховать свои постройки у частных компаний на сумму, предписанную законом, он, как правило, делал это в рамках земской или губернской программы. Очень важно также отметить, что земства несли финансовую ответственность в случаях потери имущества (на сумму, определенную программой обязательного страхования) независимо от того, уплачивались ли крестьянином страховые премии.
Это обстоятельство имеет огромную важность для наших расчетов, потому что применительно к аграрному обществу, каким была Россия с ее низким образовательным уровнем, естественной выглядит гипотеза о том, что доля застрахованных крестьянских построек со временем будет увели
вание»; Сборник статистических сведений по губернскому и земскому страхованию, 1866—1895 гт. СПб., 1900; Взаимное страхование от огня, 1889—1892 гг. Временник ЦСК, 1893 г.; Сборник сведений по России, 1884—1885 гг. изд. 1890.
13 На основе данных Вайнштейна мы подсчитали, что отношение страховой стоимости к рыночной для периода 1911—1913 гг. составляет 0,5. В издании «Взаимное страхование от огня» мы находим, что это отношение для 1889—1892 гг. (губернское обязательное страхование) составляло примерно 44% для 50 европейских губерний и 77% для Сибири. Для Польши этот показатель был существенно выше, но польские цифры относятся к постройкам в польских городских центрах. Применив резонные веса к этим региональным данным, мы получим среднее значение для начала 90-х гг. — 50%.
14 Описание российской системы сельского страхования от огня см. в: Веселовский В.В. История земства за сорок лет. 4 выпуска. СПб., 1909.
184
чиваться. Тот факт, что российское правительство через общероссийские законы сделало местные власти ответственными за программу обязательного страхования сельских построек, делает нашу гипотезу о покрытии всех крестьянских построек по «обязательной» стоимости более приемлемой. Основанием для проявления государством интереса в области страхования крестьянской собственности было, на наш взгляд, желание власти обеспечить платежеспособность крестьянина и сельской общины, так как от этого напрямую зависели государственные доходы. Можно также связать этот интерес со значением угрозы пожаров для крестьянской собственности в России15, отсюда становится понятным, почему российское правительство уже на «ранних» стадиях вводит программу обязательного страхования от огня.
Основываясь на этих заключениях, я решил избрать индекс страховой оценки крестьянских построек, выполненной по «обязательной» программе в качестве индикатора роста рыночной стоимости крестьянских построек в период с 1885 по 1913 гг. Несмотря на то что программа обязательного страхования вводилась в губерниях в разное время, у нас нет доказательств того, что уровень обязательного страхового покрытия менялся в течение этого периода, зато есть свидетельства в пользу того факта, что нормы покрытия оставались стабильными в течение всего исследуемого периода.
Остается проблема оценки капиталистических (некрестьянских) построек, которые не входили в программу обязательного страхования. Вайн-штейн считает, что на 1 января 1914 г. стоимость построек (в основном, «капиталистических»), покрываемых программами добровольного страхования, составляла 28% от общей стоимости сельских построек16.
Согласно доступным данным о земских и губернских страховых программах17, стоимость добровольно застрахованных сельских построек, выраженная как доля от застрахованного по обязательным страховым программам, выросла в период с 1889 по 1913 гт. с 20 до 36%. За этот же период стоимость крестьянской собственности, застрахованной по обязательным программам, выросла в 2,9 раза, в то время как собственность, застрахованная по «добровольным» программам— в 5,4 раза. Общая стоимость имущества, застрахованного по земским, губернским и добровольным программам, выросла в 3 раза. Исключив данные о добровольном страховании, мы получим цифру 2,7. Вопрос состоит в том, росла ли стоимость «некапиталистических» построек более быстрыми темпами, чем развитие добровольных страховых программ. Если это так, то использование только показателей роста обязательного страхования может вести к некоторой переоценке темпов роста сельских построек.
Я решил продолжить использование показателя роста стоимости страхуемого имущества по обязательному страхованию в качестве индикатора роста стоимости аграрных построек. Например, я полагаю, что некрестьянские постройки росли такими же темпами, как и крестьянские. Так
15 Министерство внутренних дел, например, периодически публиковало в своем издании «Временник ЦСК» данные о пожарах в России.
16 Вайнштейн А.Л. Народное богатство... С. 182.
17 Эти цифры взяты из источников, указанных в сноске 12.
185
как, во-первых, независимо от того, включалась ли программа добровольного страхования или нет, темпы роста различались незначительно (разница в темпах годового роста составляла 11%); во-вторых, по нашему убеждению, большие темпы роста добровольного страхования, по сравнению с обязательным, характерны прежде всего для более позднего периода развития добровольных программ в сельском хозяйстве, которое происходило при поддержке местных властей. В результате капиталистическая собственность, которая ранее была застрахована частными компаниями или не была застрахована вообще, начинает страховаться земскими программами, как только те предлагаются местной администрацией. В-третьих, поскольку я хочу избежать переоценки темпов роста сельских построек, я бы предпочел ошибку в направлении недооценки. Так как это соответствует моему положению о равных темпах роста крестьянской и капиталистической собственности, мой показатель стоимости сельских построек увеличивается ежегодно на 3,5%, в отличие от показателя Кэхана, увеличивающегося ежегодно на 1,3%.
Ценовой дефлятор: строительство
Индекс, используемый в качестве дефлятора в Таблице К.2, описан в приложении к ней. Я использую один индекс и не делаю различий между городским и сельским строительством прежде всего из-за недостатка информации для подобного рода расчетов. В дополнение, в столбце 6 я представляю индекс для дефлирования стоимости строительства на транспорте (железнодорожное строительство), который используется в разделе «М. Чистая стоимость основных фондов и чистые инвестиции в железные дороги, транспорт, коммуникации. Государственные инвестиции». Источники, способ расчета ценового дефлятора стоимости строительных работ, используемого в Таблице К.2, столбце 7, описаны в списке источников к этой таблице.
186
Таблица К. 1
Чистая стоимость и чистые инвестиции — промышленные, сельские и городские постройки
(на начало года, млн руб.)
Годы
А. Промышленность, цены 1913 года
Промышленные постройки, индекс величины чистого
капитала Кэхана (1913=100)
Промышленные постройки, индекс чистых инвестиций Кэхана (1913=100)
Промышленные постройки, величина чистого капитала на
основе расчетов Вайнштейна
Промышленные постройки, чистые инвестиции
Чистые инвестиции, текущие цены
на основе расчетов Вайнштейна
на основе расчетов Кэхана
на основе расчетов Вайнштейна
на основе расчетов Кэхана
1
2
3
4
5
6
7
8
1885
29,4
30
642
74
40
61
33
1886
31,2
33
682
82
41
68
34
1887
33,1
33
723
82
42
67
34
1888
35,0
36
765
89
48
76
41
1889
37,2
38
813
94
48
76
39
1890
39,4
40
861
99
52
78
41
1891
41,8
-3
913
-7
-4
-6
-3
1892
41,6
24
909
60
31
50
26
1893
43,0
34
940
84
43
70
36
1894
45,0
10
983
25
13
21
11
1895
45,6
48
996
119
62
96
50
1896
48,4
31
1058
77
39
63
32
1897
50,2
80
1097
198
103
174
91
1898
54,9
35
1200
87
46
78
41
1899
57,0
73
1246
181
93
168
87
1900
61,3
85
1339
211
110
196
102
1901
66,3
38
1449
94
48
86
44 1
2
СП
4
5
6
7
8
1902
68,5
-31
1497
-77
-40
-69
-36
1903
66,7
-8
1457
-20
-8
-19
-8
1904
66,3
36
1449
89
46
82
42
1905
68,4
91
1459
226
118
208
109
1906
73,8
-61
1613
-151
-79
-142
-74
1907
70,2
15
1534
37
19
34
18
1908
71,1
45
1553
112
57
103
52
1909
73,7
35
1610
87
46
79
42
1910
75,8
56
1656
139 ,
72
131
68
1911
79,1
121
1728
300
180
282
169
1912
87,3
115
1908
285
148
273
142
1913
94,1
100
2056
248
129
248
129
1914
100,0
-
2185
-
-
_
—
(Продолжение)
Годы
Б. Сельское хозяйство
В. Городские жилые постройки
Чистые инвестиции, текущие цены
Чистые инвестиции, цены 1913 г. (вариант 1)
Величина чистого капитала в ценах 1913 г.
Чистые инвестиции, цены 1913 г. (вариант 2)
Чистый капитал, на
основе расчетов Вайнштейна, цены 1913 г,
Чистые инвестиции, цены 1913 г.
Чистые инвестиции, текущие цены
1
2
3
4
5
6
7
8
1885
164
198
3504
197
3425
72
60
1886
68 (а)
89(a)
3701
128 (а)
3497
64
53
1887
68 (а)
89(a)
3765
128 (а)
3561
71
58
1888
68 (а)
89(a)
3276
128 (а)
3632
78
66
1889
47
58
4085
163
3710
65
53 1
2
3
4
5
6
7
8
1890
148
187
4248
-26
3775
67
53
1891
87
105
4222
105
3842
45
37
1892
100
121
4327
120
2887
-34
-28
1893
0
0
4447
-105
3853
-АЪ
-36
1894
102
120
4342
120
3810
120
102
1895
139
172
4462
333
3930
112
91
1896
33
40
4795
-289
4042
80
66
1897
32
36
4506
-65
4122
166
146
1898
239
266
4441
65
4288
77
69
1899
212
226
4506
277
4365
17
16
1900
308
331
4783
443
4348
140
130
1901
284
312
5226
437
4488
365
332
1902
289
325
5663
6
4853
308
274
1903
324 (а)
350 (а)
5669
344 (а)
5161
153
144
1904
324 (а)
350 (а)
6125
344 (а)
5314
280
258
1905
324 (а)
350 (а)
6120
344 (а)
5594
289
266
1906
296
315
6702
390
5883
61
57
1907
299
322
7092
403
5944
70
65
1908
335
364
7495
450
6014
104
96
1909
339
372
7945
107
6118
327
298
1910
663
705
8052
705
6445
402
378
1911
296
315
8757
126
6847
383
360
1912
296
308
8883
-59
7230
383
368
1913
392
392
8824
392
6713
403
403
1914
—
9216
-
8016
-
-
Примечание: (а) — Трехлетнее среднее.
(Продолжение)
Годы
Всего
Чистый капитал, цены 1913 г.
Чистые инвестиции в постройки, цены 1913 г.
Вариант 1
Вариант 2
Чистые инвестиции, текущие цены
1
2
3
4
5
1885
7571
344
309
285
1886
7880
235
233
189
1887
8049
242
241
193
1888
7673
256
254
210
1889
8608
217
276
176
1890
8884
353
93
279
1891
8977
143
146
118
1892
9123
147
117
122
1893
9240
41
-105
34
1894
9135
265
253
225
1895
9368
403
507
326
1896
9895
197
-170
162
1897
9725
400
204
352
1898
9929
430
188
386
1899
10117
424
387
396
1900
10470
682
693
634
1901
11163
771
850
702
1902
12013
556
274
494
1903
12287
483
489
449
1904
12888
719
670
664
1905
13209
865
751
798
1906
14198
225
372
211
1907
14570
429
492
398
1908
15062
580
611
534
1909
15673
786
480
716
1910
16153
1246
1179
1172
1911
17332
998
689
938 1
2
3
4
5
1912
18021
976
472
937
1913
18493
1043
924
1043
1914
19417
—
—
—
Источники: раздел А. Столбцы 2, 3. Данные об инвестициях и стоимости промышленных строений получены следующим образом. На основе данных Кэхана о чистой стоимости промышленных строений с ценах 1913 г. я получил два индекса, используя в качестве базового 1913 г. Это индекс чистой стоимости и индекс чистых инвестиций. Данные Кэхана приведены в издании: Kahan A. Capital Formation During the Period of Early Industrialization in Russia // Cambridge Economic History of Europe. Vol. 7. Pt 2. Cambridge University Press, 1978. P. 302. Используя индекс Струмилина величины промышленного капитала (Струмилин С.Г. Статистика и экономика. М., 1963. С. 334), сделан ретропрогноз данных Кэхана с 1890 по 1885 гт. Метод экстраполяции объяснен Анной Кунянски (Anna Kuniansky) в докладе ((Industrial Capital in Russia, 1885—1913» (mimeographed 1978), в котором сравниваются дефлированные показатели Струмилина с данными Кэхана. Сравнение показывает, что эти данные не противоречат друг другу, за исключением периодов с 1896 по 1900 гг. и с 1891 по 1896 гг.: данные Кэхана говорят о темпах роста 8%, а струмилинские данные — 9%. Исходя из этого, я считаю, что без больших проблем мы можем использовать индекс Струмилина для выполнения ретропрогноза данных Кэхана
Столбец 4. Индекс Кэхана (столбец 2) применен к расчетам Вайнштейна стоимости промышленных построек на 1-е января 1914 г. Расчеты Вайнштейна см. в: Вайнштейн АЛ. Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России. М., 1960. С. 369. Показатель Вайнштейна выше показателя Кэхана для конца 1913 г. на 61%.
Столбец 5. Для расчета индекс чистых инвестиций (столбец 3) применен к оценке Вайнштейна (С. 420) чистых инвестиций в промышленные постройки в 1913 г.
Столбец 6. Для расчета показатель из столбца 3 применен к данным о приращении в 1913 г. из столбца 4 (вариант: расчет приращений по сданным столбца 3).
Столбцы 7 и 8. Два варианта из столбца 4 инфлированы с использованием дефлятора строительных цен из Таблицы К.2.
Раздел Б. Эти ряды в целом описаны в тексте. Более детальное описание см.: Gregory P., Kuniansky A. The Value of Agricultural Structures in Russia, 1885—1913 (mimeographed, 1978). Столбец 2. Подсчитан прирост величины страховой оценки крестьянских и «капиталистических)) построек, входивших в обязательную и добровольную программы после корректировки на стоимость фундамента и стоимость незастрахованных построек. Как отмечено в тексте, предполагается, что темп роста стоимости 1сапиталистических и крестьянских построек одинаков.
Столбец 3. Данные столбца 2 дефлированы с использованием индекса строительных расходов из Таблицы К.2.
Столбец 4. Дефлированный показатель стоимости застрахованных крестьянских и капиталистических построек (см. примечание к столбцу 2). Столбец 5. Рассчитан прирост чистого стоимостного показателя из столбца 4.
Раздел В. Столбец 6. Для периода 1910—1913 гг. дефлированные показатели взяты из: Вайнштейн АЛ. Указ. соч. С. 368,417,420. Они включают некоторые торговые заведения, равно как и городские жилые постройки. С 1910 по 1890 гг. выполнен г^етропрогноз с использованием индекса стоимости городских жилых помещений Кэхана (Kahan. Р. 297). Ретропрогноз с 1890 по 1885 гг. сделан на основе показателя роста городского населения.
Столбец 7. Подсчитан показатель прироста по данным столбца 6.
Столбец 8. Данные столбца 7 инфлированы с использованием дефлятора стоимости строительства.
Таблица К. 2
Годы
Среднегодовая
Цены на
Древеси-
Другие
Транс-
Дефлятор
заработная
древесину,
на, сосна,
строитель-
портное
цен на
плата рабочих,
железнодо-
1 амст.
ны мате-
строи-
строитель-
занятых на железнодорожном
рожные шпалы,
Фут, 1913=100
риалы, 1913=100
тельство, 1913=100
ство, 1913=100
строительстве
1913=100
полный рабо-
чий день,
1913=100
1
2
3
4
5
6
7
1885
76
55
77
95
74
83
1886
77
55
77
96
74
83
1887
76
53
74
96
74
82
1888
82
53
74
100
78
85
1889
78
47
65
99
73
81
1890
77
46
64
97
73
79
1891
80
46
69
99
74
83
1892
78
45
69
102
73
83
1893
79
45
69
100
73
83
1894
79
48
75
101
73
85
1895
81
55
72
89
74
81
1896
79
58
80
88
74
82
1897
81
57
85
98
77
88
1898
82
62
88
101
80
90
1899
82
52
93
108
80
94
1900
85
56
100
95
79
93
1901
83
53
98
91
75
91
1902
86
70
94
86
79
89
1903
88
52
103
91
75
94
1904
86
49
94
95
75
92
1905
89
51
88
100
79
92
1906
94
54
88
101
82
94
1907
95
50
88
95
80
93
1908
96
43
88
91
76
92
1909
96
45
93
85
75
91
1910
98
54
100
83
78
94
1911
98
49
100
85
78
94
1912
101
94
100
88
94
96
1913
100
100
100
100
100
100
Источники: столбец 2. Данные взяты непосредственно из: Статистический сборник Министерства путей сообщения, ежегодные выпуски (средние размеры годового жалованья служащих, занятых полный рабочий день на железнодорожном строительстве и поддержке железнодорожного полотна).
Столбец 3. Цены на строительный лес, сосну, один амстердамский фут. Данные приведены в «Своде товарных цен» и сведены к единой шкале за весь период, охватываемый «Сводом» (1890—1913 гг.). Временной ряд экстраполирован до 1885 г. с использованием средних цен, которые государственные железные дороги платили за дрова. Хотя это и не
192
Дефлирование инвестиций в постройки
очень обоснованное предположение, так как речь идет о дереве, идущем на топливо, а не на строительство, тем не менее я не думаю, что это предположение может вызвать большие расхождения с интересующим нас показателем.
Столбец 4. Цены на шпалы. Эти данные также взяты из «Свода» (рижские цены). Экстраполяция до 1885 г. сделана снова с использованием цен на дровяное топливо.
Столбец 5. «Свод товарных цен» не содержит данных о строительных материалах, за исключением железа и стали. Я построил временной ряд, основываясь на ценах на цемент, штукатурку и кирпичи. Цены на портландский цемент формируют основу этого ряда, так как доступны данные с 1885 по 1908 гг. Они взяты из «Свода», дополненные средней ценой, платившейся за импортный цемент с добавлением тарифов для тех лет, по которым данные «Свода» отсутствуют. Последние данные взяты из: Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России / Под ред. В.И.Покровского. СПб., 1902, Т. 1. С. 288; из выпусков «Ежегодника Министерства финансов» (раздел «Внешняя торговля»). На период с 1908 по 1913 гг. — на основе взвешенной средней цен на кирпич и на пластырь (веса сделаны по объемам внешней торговли), так как дополнительная ценовая информация о ценах на цемент недоступна. Как и ранее, эти цены получены путем сложения цен, уплаченных за пуд импортированного кирпича, а также штукатурки и тарифов, рассчитанных на пуд этих товаров. Эта информация взята из: ГУЗиЗ. Отдел сельской экономики. Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Петроград, 1915 г. Таблица 7. Вып. 7. Я бы предпочел иметь достоверные данные о кирпиче, штукатурке и цементе за весь период, но данных о ценах на эту продукцию недостаточно.
Столбец 6. Дефлятор для строительства. Я не располагаю информацией о структуре издержек на труд, капитал и промежуточные материалы, поэтому я присвоил достаточно произвольные веса разным компонентам издержек. Во-первых, я полагаю, что данные о зарплате рабочих, занятых в железнодорожном строительстве — подходящий показатель для измерения инфляции в промышленном строительстве, а данные по железнодорожным шпалам — подходящий индекс цен на лес. Таким образом, я присваиваю следующие веса: 0,3 для труда, леса и других строительных материалов, а 0,1 — для цен на топливо и металлургическую продукцию.
Столбец 7. Здесь я полагаю, что данные о заработной плате рабочих, занятых на железнодорожном строительстве — подходящий показатель для дефлирования стоимости жилищного строительства, но для этого могут быть также использованы и цены на сосну. Более того, я присваиваю нулевой вес топливу и металлургической продукции. Следовательно, веса труда, древесины и других строительных материалов составляют по 0,33 каждый.
7 П. Грегори
193
Л. Запасы оборудования и инвестиции
Инвестиции в оборудование в текущих ценах
Информация о запасах оборудования промышленных, торговых и сельскохозяйственных производителей доступна из разных источников. В этом разделе я привожу мои расчеты стоимости оборудования и инвестиций в период с 1885 по 1913 гг. Соответствующий показатель для железных дорог включен в данные о капитале железных дорог и инвестициях и приведен в разделе «М. Чистая стоимость основных фондов и чистые инвестиции в железные дороги...».
Основной источник данных об оборудовании — балансы акционерных и паевых обществ. В их ежегодных отчетах, агрегированные результаты которых публиковались в «Ежегоднике Министерства финансов» (раздел «Акционерные общества»), представлены сведения об активах и обязательствах корпораций. Основные активы разделены на категории «имущество» (стоимость зданий, земли и оборудования) и «товары и запасы». На этой последней статье и основываются мои расчеты.
Основная трудность непосредственного использования этих данных заключается в том, что они отражают состояние только акционерных компаний, в то время как в торговле и в сельском хозяйстве доля последних в общем объеме производимых была невелика. Так как в нашем распоряжении имеется очень мало сведений о состоянии запасов в некорпоративном бизнесе, предполагается, что стратегия поведения этих компаний должна выводиться на основе анализа деятельности акционерных предприятий. Для этого я опираюсь на методологию расчетов С.Г.Струмилина', который использует данные об объемах производства и прибылях некорпоративных производителей, для того чтобы вывести данные о размерах собственности и стоимости оборудования для промышленности и торговли.
Метод Струмилина по подсчетам стоимости оборудования состоит в том, что соотношение капитал—оборудование и схожий показатель распределения запасов капитала признаются равными для корпоративных и некорпоративных производителей. В некоторых случаях включение в расчеты некорпоративных предприятий требует относительно небольших поправок. В промышленности в 1913 г., в соответствии с данными Струмилина, на долю корпораций приходилось 70% всего промышленного капитала. В торговле доля прибылей, приходящихся на корпорации, составляла только 5% от общей суммы. Таким образом, расчет общих запасов торговых организаций на основе данных акционерных обществ — рискованное занятие.
В Таблице Л.1 я привожу цифры о промышленных и торговых запасах. Процедура их исчисления описывается в приложении к этой таблице.
1 Струмилин С.Г. Статистика и экономика. С. 334.
194
Запасы промышленности
Этот показатель подсчитан непосредственно по данным Струмилина о состоянии основных капиталов в промышленности, включая кустарную, для корпораций, частных компаний и товариществ. Я подсчитал данные об оборудовании в кустарной промышленности, предположив, что отношение величины запасов к общей величине капиталов фабричной промышленности, подсчитанное на основе данных Струмилина, также верно и для кустарной промышленности. Дефлированный ряд показателей (раздел В, столбец 6) близок к расчетам Кэхана, сделанным применительно к периоду с 1890 по 1913 гт.2 Для 1890 г. подсчитанный мной показатель составляет 551 млн руб. У Кэхана он равняется 545 млн руб. Для 1913 г. эти цифры равняются, соответственно, 2558 и 2274. В целом за весь период различие в темпах годового роста не превышает половины процента.
Запасы торговых организаций
Этот показатель может содержать в себе значительную ошибку, если не сделать два существенных допущения. Во-первых, как для корпорирован-ной, так и для некорпорированной торговли факторы капитализации прибыли должны быть одинаковыми. Во-вторых, равным должно быть отношение величины запасов к общему капиталу. Важно, чтобы эти предположения были поняты читателем, потому что, как я отметил выше, я использую отношение, которое действует в пятипроцентной части торгового сектора, выводя из них отношение для всей отрасли. Первое предположение более важное, и самым главным аргументом в его пользу является то обстоятельство, что, по крайней мере во времени, как для корпорирован-ных, так и для некорпорированных предприятий характерно выравнивание нормы прибыли на инвестированный капитал.
Мой метод подсчетов торговых запасов состоит в следующем. На основе данных Министерства финансов, приводимых Струмилиным, я подсчитал годовое отношение размера прибыли к общей величине капитала в корпо-рированном торговом секторе. Это отношение варьируется от 9 до 10% на протяжении всего периода. Затем я использовал эти отношения, для того чтобы рассчитать общий объем прибыли торгового сектора (корпорированные и некорпорированные предприятия) и, тем самым, получить оценки размера капитала торговых организаций. Сведения о прибылях доступны, так как торговые корпорации облагались соответствующим налогом, что уже обсуждалось в разделе «А. Расходы на личное потребление (покупка в розничной торговле)». Далее я применил отношение величины запасов к общему капиталу, рассчитанное для корпорированного сектора к общей величине капитала торговли, чтобы получить оценки величины запасов как корпорированных, так и некорпорированных торговых организаций. Применив подобную же методику к предприятиям сферы услуг, я обнаружил, что показатель запасов здесь незначителен; таким образом, здесь эти данные не используются3.
7*
195
Запасы сельских производителей
Департамент акцизных сборов Министерства финансов ежегодно (15 июля) собирал данные о запасах зерновой продукции, которыми располагали производители и торговцы. Эти цифры включали зерно, находящееся у производителей, на складах и в процессе железнодорожных или водных перевозок. Данные о количестве зерна у торговцев ежемесячно публиковались в «Вестнике финансов», но сведения о запасах зерна у производителей никогда не были опубликованы официально Министерством финансов. Тем не менее такие данные за период с 1897 по 1913 гг. цитировались Лященко, Анциферовым и др.4 Данные о зерне, находящемся у торговцев, распределены по следующим категориям: в портах, на внутренних рынках, на элеваторах и железнодорожных складах. Они доступны для периода 1892—1913 гг.
Так как зерно, находящееся у торговцев, могло быть автоматически включено в сумму запасов торговых организаций, остается добавить сюда только цифры, касающиеся стоимости сельскохозяйственной продукции, находящейся непосредственно у сельскохозяйственных производителей. Соответствующие оценки Министерства финансов имеются за периоды 1897—1906 гт. и 1909—1912 гг. У меня нет никакой информации о цифрах Министерства финансов, но я предполагаю, что они очень приблизительны. Я пытался экстраполировать данные Министерства финансов, подсчитывая корреляции с величинами запасов, находящихся у торговцев, а также с чистыми показателями сельскохозяйственного производства. Однако мне не удалось обнаружить никаких устойчивых взаимосвязей, даже после вычисления средней для вариаций цен. Этот результат свидетельствует, с моей точки зрения, о том, что эти данные не могут восприниматься серьезно.
В этой ситуации я предположил, что размер запасов сельскохозяйственных производителей не менялся в течение исследуемого периода. Следовательно, размеры этих запасов могли снизиться в период между 90-ми годами XIX в. и 1909—1912 гг. несмотря на значительный рост чистого выпуска зерна (Таблица Л.2). Однако было бы слишком спекулятивным придавать реальное значение'падению этого статистического показателя в силу природы используемых данных. Таким образом, я считаю, что лучшее предположение, которое можно сделать, — это считать размер запасов у производителей постоянным. Падение отношения величины запасов сельских производителей к общему объему аграрного производства выглядит вполне реальным, так как может быть объяснено улучшениями условий продажи и развитием транспортной сети. Сложным фактором являлась роль государства, требовавшего поддерживать определенный уровень запасов сельскохозяйственной продукции местными сельскими властями5.
196
Таблица Л. 1
Годы
А. Складские запасы, текущие цены
Б. Индексы цен
В. Запасы в постоянных ценах 1913 г.
Г. Инвестиции в запасы
Пром-ть (фабричная и ремесленная)
Торговля (акц. и частные фирмы)
Пром-ть
Торговля (Боброва)
Пром-ть
Торговля
Всего
Пром-ть
Торговля
Текущие цены
Цены 1913 г.
Текущие цены
Цены 1913 г.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
1885
382
965
94
82
406
1177
1583
8
-А
100
171
1886
390
1065
97
79
402
1348
1750
38
53
9
-22
1887
428
1074
94
81
455
1326
1781
77
40
63
-4
1888
505
1137
102
86
495
1322
1817
58
62
-11
35
1889
563
1126
101
83
557
1357
1914
-23
-6
97
295
1890
540
1223
98
74
551
1652
2203
-3
20
-42
-77
1891
537
1181
94
75
571
1575
2146
20
34
-22
13
1892
557
1159
92
73
605
1588
2193
87
80
183
177
1893
644
1342
94
76
685
1765
2450
104
102
187
451
1894
748
1529
95
69
787
2216
3003
75
117
678
936
1895
823
2207
91
70
904
3152
4056
-36
-20
-546
-845
1896
787
1661
89
72
884
2307
3191
81
91
377
447
1897
868
2038
89
74
975
2754
3729
118
133
379
345
1898
986
2417
89
78
1108
3099
4207
109
69
220
157
1899
1095
2637
93
81
1177
3256
4433
60
14
26
-86
1900
1155
2663
97
84
1191
3170
4361
19
19
-244
-146
1901
1174
2419
97
80
1210
3024
4234
-29
21
77
260
1902
1145
2496
93
76
1231
3284
4515
137
162
632
778
1903
1282
3128
92
77
1393
4062
5455
95
120
26
-И9
1904
1377
3154
91
80
1513
3943
5456
-114
-125
272
235
Складские запасы в текущих ценах и ценах 1913 г. (начало года, млн руб.)
1
2
3
4
5
6
7
oo
9
10
11
12
1905
1263
3426
91
82
1388
4178
5556
88
130
-705
-1121
1906
1351
2721
91
89
1518
3057
4575
196
77
326
187
1907
1547
3047
103
97
1595
3244
4839
55
57
102
142
1908
1602
3149
97
93
1652
3386
5038
31
85
16
92
1909
1633
3165
94
91
1737
3478
5215
114
122
201
273
1910
1747
3366
94
92
1859
3659
5518
194
274
413
319
1911
1941
3779
91
95
2133
3978
6111
243
96
283
167
1912
2184
4062
98
98
2229
4145
6374
222
177
284
201
1913
2406
4346
100
100
2406
4346
6752
152
152
219
219
Источники: раздел А. Столбец 2. Промышленные запасы. Эти данные взяты почти без изменений из: Струмилин С.Г. Статистика и экономика. М., 1963. С. 334. Чтобы подсчитать величину запасов для некорпорированных предприятий, Струмилин использовал вмененное соотношение капитала к выпуску, которое изменялось у него в зависимости от размера предприятия. Для расчета показателей по ремесленным предприятиям Струмилин опирался на работу Гухмана. Я предполагаю, что отношение величины запасов к общей величине капитала фабричной промышленности, подсчитанное Струмилиным, применимо также к ремесленному сектору. Исследование Струмилина базируется на агрегированных балансах акционерных обществ, регулярно публиковавшихся в «Ежегодниках Министерства финансов» в разделе «Сводный баланс акционерных предприятий».
Столбец 3. Процедура расчета этого показателя описана в тексте. Данные о запасах за период с 1885 по 1894 гг. экстраполированы с использованием индекса общей величины капитала, так как распределение между запасами и общей величиной капитала неизвестно. Та же методика используется для данных с 1909 по 1914 гг.
Раздел Б. Столбец 4. Ценовой дефлятор данных о промышленных запасах состоит из пяти ценовых рядов (железо, уголь, нефть, хлопковое волокно, несельскохозяйственное машиностроение), взвешенных по долям их добавленной стоимости. Эти ряды взяты из раздела «И. Инвестиции в сельскохозяйственное оборудование» данной главы за исключением хлопкового волокна, данные о котором взяты из «Свода товарных цен». Для периода с 1890 по 1885 гг. выполнен ретропрогноз с использованием цен, приводимых в исследовании Соболева: Соболев М.Н. Таможенная политика России во второй половине XIX. Томск, 1911, статистическое приложение. Веса добавленной стоимости взяты из работы Голдсмита (Goldsmith R. The Economic Growth of Tsarist Russia, 1860—1913 // Economic Development and Cultural Change 9. № 3 (April 1961), appendix, table 13—2).
Столбец 5. В качестве ценового дефлятора для показателя запасов торговых организаций я использовал индекс оптовых цен Боброва, упомянутый в параграфа «И. Инвестиции в сельскохозяйственное оборудование».
Таблица Л. 2
Запасы зерновой продукции, находившейся у производителей и торговцев (июль, млн пудов)
Годы
Запасы зерна в портах
Запасы торговцев на внутреннем рынке
Запасы на складах и элеваторах железных дорог
Всего
Запасы зерна у производителей
Урожай зерновых
1
2
3
4
5
6
7
1893
24,0
9,7
5,2
38,9
108
-
1894
29,3
18,8
5,2
53,3
110
-
1895
43,6
28,0
8,7
80,3
98
-
1896
33,8
28,3
7,0
69,1
100
-
1897
24,8
27,9
8,7
61,4
483
84
1898
15,7
32,1
5,5
53,3
293
98
1899
28,7
8,6
5,3
42,6
340
111
1900
13,9
17,5
4,2
35,6
416
106
1901
11,6
14,0
4,3
29,9
439
94
1902
7,8
7,2
2,8
17,8
293
127
1903
14,1
ид
2,2
27,4
346
122
1904
20,1
11,0
2,2 '
33,3
355
136
1905
18,2
20,5
3,4
42,1
438
118
1906
19,7
30,7
2,6
53,0
315
101
1907
6,2
6,4
0,9
13,5
—
114
1908
7,8
7,7
3,0
18,5
-
118
1909
6,9
7,5
1,3
15,7
219
146
1910
21,3
23,1
7,6
52,0
389
143
1911
24,6
23,4
3,2
51,2
412
113
1912
11,9
■ 7,1
1,4
20,4
244
149
1913
П,2
14,9
1,5
27,6
-
169
Источники: столбцы 2—4. Вестник финансов 1893—1914 гг., раздел «Видимые запасы хлебов».
Столбец 6. Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России. СПб., 1908. С. 287— 291; Antsiferov A.N. Russian Agriculture During the War. New Haven: Yale University Press, 1930. P. 181.
199
М. Чистая стоимость основных фондов и чистые инвестиции в железные дороги, транспорт, коммуникации. Государственные инвестиции
Чистая стоимость и чистые инвестиции: российские железные дороги
Мои данные об этих показателях подсчитаны на основе сведений, опубликованных Министерством путей сообщения в собственном ежегодном издании «Статистический сборник Министерства путей сообщения» в разделе «Затрата капиталов на устройство сети железных дорог». С.Г.Струмилин опубликовал данные Министерства путей сообщения1 о стоимости капиталов в брутто и нетто показателях, однако эти данные не подходят для подсчета временных рядов нетто инвестиций и нетто основных фондов. До 1897 г. займы на железнодорожное строительство и приобретение оборудования осуществлялись в золотых (преимущественно за границей) и в кредитных рублях. Министерство путей сообщения в своих отчетах представляло два временных ряда для этого раннего периода — один по расходам капитала в металлических рублях, другой по расходам в кредитных рублях. Обменные курсы двух валют колебались (иногда расхождения бывали достаточно большими), однако, для того чтобы объединить два ряда данных, исполйзовался паритетный курс I металлического рубля, равный 1,5 кредитных рубля. При введении золотого стандарта в 1897 г. обменный курс старого золотого рубля был снижен на 33%, и стабильный обменный курс 1:1 поддерживался затем между золотым и кредитным рублем2.
Чтобы рассчитать сопоставимые ряды данных о чистых расходах капитала и чистых инвестициях в кредитных рублях, я должен был скорректировать официальные ряды расходов по основным капиталам, учитывая ежегодные колебания в обменных курсах кредитных и металлических рублей в период до 1897 г. (вычтя издержки, связанные с этими колебаниями). Струмилин просто конвертировал общую сумму расходов в металлических рублях, взятую из отчетов Министерства путей сообщения, в кредитные рубли, используя преобладающий в те годы обменный курс. Струмилин признавал, что это по сути представляло собой приблизительную сумму всех расходов капитала в кредитных рублях, и эти временные ряды показывают отрицательные нетто инвестиции в эти годы (1897, 1892, 1893 гг.), хотя строительство железных дорог продолжало тогда расти3. Моя методика исчисления отличается от подхода Струмилина, и она призвана установить более высо
200
кую степень точности оценки: я беру полную сумму расходов капитала в 1885 г. и конвертирую «металлическую» часть рублей в кредитные рубли, используя обменный курс 1885 г. Увеличение расходов капитала, номинированное в металлических рублях за период между 1885 и 1897 гг., было конвертировано в кредитные рубли по среднему обменному курсу за каждый год. Начиная с 1897 г. я использую ежегодные приращения расходов капитала, представленные в официальных данных, так как обменный курс стабилизировался только с этого времени.
Подсчитанные временные ряды общих расходов капитала на железные дороги в России, государственные и частные, представляют собой стоимость активов, фиксированных по цене приобретения. Валовые показатели конвертированы в чистые (исключая землю) с использованием данной Струмилиным оценки уровню амортизации валового капитала за весь этот период (1,25%). Уровень амортизации предполагает 80-летний срок эксплуатации рельсового пути и подвижного состава, что представляется вполне правдоподобным. Земля была исключена из подсчетов, так как ее стоимость составляла лишь 7% всего объема капитала в течение этого периода. Показатель общей стоимости капитала на конец 1913 г. подсчитан с использованием 3% показателя роста основного капитала на транспорте, представленного Вайнштейном за один год (с 1 января 1913 г. до 1 января 1914 г.)4. Временные ряды чистой стоимости капитала (по стоимости приобретения) представлены в столбце 2 Таблицы МЛ.
Нетто инвестиции в текущих ценах подсчитываются непосредственно на основе данных по нетто основным фондам с использованием данных о ежегодном приросте стоимости капитала. Эти ряды представлены в столбце 3.
Нетто инвестиции и нетто основные фонды, цены 1913 г.
Железные дороги
Для дефляции временных рядов нетто инвестиций, представленных в столбце 3, я составил дефлятор цен на основе динамики четырех показателей: среднегодовой зарплаты рабочих — строителей железных дорог, среднегодовых цен на шпалы, ценового индекса «других строительных материалов» и индекса цен на локомотивы в расчете на единицу веса (раздел «Л. Запасы оборудования и инвестиции»). Для объединения этих рядов мы использовали следующие веса: 0,34, 0,16, 0,17, 0,33, соответственно. Полученный таким образом ценовой дефлятор (столбец 3) мы затем приложили к рядам нетто инвестиций в текущих ценах (столбец 3), чтобы получить ряды нетто инвестиций в ценах 1913 г. (столбец 5)5. Эти ряды нетто инвестиций затем используются для составления рядов нетто основных фондов (столбец 6).
Расходы капитала: транспортные средства и коммуникации
Для приблизительного подсчета нетто инвестиций в транспортные средства и коммуникации мной использованы данные по железнодорожным нетто
201
инвестициям. Поскольку расходы на оборудование уже были включены в наши расчеты (раздел «Л. Запасы оборудования и инвестиции»), я должен вычесть их и учитывать только инвестиции в расходные материалы и в строительство. По данным Вайнштейна6, нетто инвестиции в расходные материалы и постройки на транспорте в целом в 1913 г. равнялись 208 млн руб., большая часть которых была инвестирована железнодорожными компаниями. Таким образом, из Таблицы МЛ мной использован индекс железнодорожных нетто инвестиций для приблизительного подсчета общего индекса транспортных и коммуникационных нетто инвестиций. Предположение, лежащее в основе построения этого индекса, состоит в том, что инвестиции в железнодорожное оборудование росли такими же темпами, что и все инвестиции в железные дороги. Полученные ряды нетто инвестиций представлены в Таблице М.2.
Расходы капитала: центральная и местная администрация
Об оценках расходов капитала центральной и местной администрации уже говорилось в разделах «Е. Расходы царского правительства» и «Ж. Расходы местных властей». Данные по текущим ценам представлены в Таблице М.З вместе с данными по ценам 1913 г. Для более подробного рассмотрения этих оценок читатель может вновь обратиться к разделам Е и Ж.
Таблица М. 1
Стоимость основных фондов (нетто капитал) и чистые капиталовложения (нетто инвестиции), государственные и частные железные дороги
(начало года, млн руб.)
Годы
Стоимость основных фондов (нетто), расходы на приобретение
Чистые капиталовложения в текущих ценах
Ценовой дефлятор основных фондов железных дорог (1913=100)
Чистые капиталовложения в ценах 1913 г.
Стоимость основных фондов в ценах 1913 г.
1
2
3
4
5
6
1885
1998
51
79
65
1440
1886
2049
69
79
87
1505
1887
2118
80
79
92
1592
1888
2198
81
87
94
1684
1889
2279
80
86
90
1778
1890
2359
41
89
46
1868
1891
2400
30
90
34
1914
1892
2430
149
88
173
1949
1893
2579
208
86
239
2121
1894
2787
100
87
115
2360
1895
2887
132
87
152
2475
1896
3019
174
87
220
2627
6 Вайнштейн А.Л. Народное богатство... С. 420.
202
]
2
3
4
5
6
1897
3193
291
89
327
2827
1898
3484
220
90
244
3154
1899
3704
220
90
244
3398
1900
3924
297
88
338
3642
1901
4221
218
87
251
3980
1902
4439
162
90
180
4231
1903
4601
115
89
129
4411
1904
4716
215
88
244
4540
1905
4931
217
90
241
4784
1906
5148
226
92
246
5025
1907
5374
151
91
166
5271
1908
5525
174
89
196
5437
1909
5699
56
89
63
5633
1910
5755
281
89
316
5696
1911
6036
273
91
300
6012
1912
6309
176
102
137
6312
1913
6485
195
100
195
6485
1914
6680
—
—
—
6680
Таблица М.2
Чистые капиталовложения в развитие транспортной сети и коммуникаций (за исключением оборудования) (млн руб.)
Годы
Чистые капиталовложения в текущих ценах
Чистые капиталовложения в ценах 1913 года
1
2
3
1885
54
69
1886
74
93
1887
85
98
1888
86
100
1889
85
96
1890
44
49
1891
32
36
1892
159
185
1893
222
255
1894
107
123
1895
141
162
1896
186
213
1897
311
349
1898
235
260
1899
235
260
203
1
2
3
1900
317
361
1901
233
268
1902
173
192
1903
123
138
1904
229
260
1905
232
257
1906
241
262
1907
161
177
1908
186
209
1909
60
67
1910
300
337
1911
291
320
1912
188
185
1913
208
208
Таблица МЗ
Капиталозатраты центральной и местной администрации (млн руб.)
Годы
А. Капиталозатраты в текущих ценах
Б. Ценовой дефлятор 1913 =100
В. Капиталозатраты в ценах 1913 г.
Включая расходы на оборону
Исключая расходы на оборону
Включая расходы на оборону
Исключая расходы на оборону
1
2
3
4
5
ON
1885
66
37
79
84
47
1888
88
45
84
105
54
1891
97
53
83
117
64
1894
109
56
82
133
68
1896
113
72
82
138
88
1900
168
104
83
202
125
1903
185
105
80
231
131
1907
156
105
86
188
122
1910
221
144
84
263
171
1913
451
126
100
451
126
Источники: раздел А. См. Таблицу Е.2, сумма показателей столбцов 2—4 (раздел А); сумма показателей столбцов 6—8 (раздел Б). См. также Таблицу Ж.1, столбец 6 (данные в скобках).
Раздел Б. Дефлятор цен на несельскохозяйственное оборудование (см. раздел «И. Инвестиции в сельскохозяйственное и промышленное оборудование») и дефлятор цен на строительство (см. раздел «К. Чистый капитал и чистые инвестиции в промышленные, сельские и городские постройки»). Веса 0,25 и 0,75, соответственно.
204
Н. Чистые иностранные инвестиции
В этом разделе я рассматриваю вопрос о так называемых чистых инвестициях. Последние определяются как сумма сальдо торгового баланса и так называемых малозначимых категорий, а именно: выплат дивидендов иностранцам, погашений заграничных займов и сальдо туристических расходов. Совокупность этих статей получила в российской и в поздней советской литературе название «расчетный баланс», в то время как ранняя советская литература при определении расчетного баланса следовала концепции Лиги Наций1. Подобным расчетам придавалось особое значение в период введения золотого стандарта в 1897 г. Основные дискуссии велись по вопросу, был ли российский расчетный баланс положительным или отрицательным. Итоги этой дискуссии были подведены Мигулиным в 1902 г. и Энгеевым в 1928 г.2 Предпринималось множество попыток оценить иностранные инвестиции. Первые расчеты, относящиеся к периоду 1881— 1895 гг., принадлежавшие Олю (1897), были продолжены Вышнеградским, сделавшим расчеты для 1888—1895 гт.3 Хрулев в 1916 г. подсчитал чистые иностранные инвестиции за период 1908—1913 гг.4 В конце 20-х гг. расчеты за период 1881—1913 гг. были выполнены Энгеевым, а для 1894—1914 гт.— Пасвольским и Моультоном (Pasvolsky and Moulton)5. Позднейшие советские работы обычно использовали оценки Энгеева, хотя в некоторых случаях привлекались и расчеты Хрулева6. Буковецкий выполнил независимые
205
расчеты применительно к периоду 1911—1913 гг., но не представил объяснений о том, как эти расчеты были сделаны7. В конечном итоге, этот автор сделал расчеты чистых иностранных инвестиций за 1913 г.8
При расчетах чистых иностранных инвестиций я следую методике, принятой Лигой Наций9, в соответствии с которой рассчитываются три баланса: торговый баланс, баланс процентных выплат и дивидендов и баланс услуг. В торговом балансе экспорт учитывается по ценам ФОБ (без учета тарифа по доставке груза в пункт назначения и уплаты страховой премии), а импорт в ценах СИФ (с учетом цены доставки и страховой премии); сюда также включается чистый импорт серебра. Баланс процентных выплат и дивидендов состоит из чистых процентных платежей и выплат дивидендов за границу, как государственных, так и частных, а также репатриированных прибылей неакционированных предприятий, принадлежавших иностранцам. Баланс услуг состоит, во-первых, из услуг грузоперевозок, куда включаются доходы страны-собственника от перевозок как импортных, так и экспортных грузов, за вычетом платежей иностранным перевозчикам за доставку груза внутри страны. Эти категории включаются для того, чтобы скорректировать СИФ-стоимость импорта. Во-вторых, счет услуг включает комиссионные платежи иностранцам, выплату страховых премий и т.п. В-третьих, он включает в себя сумму сделанных эмигрантами чистых трансфертов из-за границы, а также расходов туристов за границей.
Счет товаров
В Таблице Н.1 представлены официальные данные о русском импорте (СИФ) и экспорте (ФОБ), взятые из серии публикаций «Обзор внешней торговли» (далее: «Обзор»), выпускавшихся в различные годы Департаментом таможенных сборов10. Некоторые наблюдатели отмечают, что данные обзоров преувеличивают стоимость импорта и недооценивают стоимость экспорта, уменьшая, таким образом, значение положительного сальдо торгового баланса. Для подобной критики существует два основания. Первое связано с механизмом функционирования оценочной службы российской таможни. Этот тезис был развит Миллер и Зонтагом (Miller и Sonntag)11. Говоря об импорте, Миллер приводит некоторые конкретные случаи переоценки стоимости импортируемых стальных рельсов (Р. 43), объясняя это явление попытками импортера оправдать более высокую цену на сталь на российском рынке. Я нахожу этот аргумент в целом неубедительным, поскольку вряд ли таможенные декларации оказывали значительное влияние
206
на формирование цен товарного рынка. Исключение может быть сделано для тех случаев, когда импортер продавал товары непосредственно государству (как в приведенном примере со стальными рельсами), но даже в этой ситуации государство было хорошо осведомлено о рыночных ценах на стальные рельсы за границей и могло бы ужесточить процедуру таможенной оценки. Что касается экспорта, Миллер цитирует исследование 1902 г. В.И.Покровского, долгое время работавшего директором статистического департамента таможенного ведомства. Автор сравнивает таможенные и рыночные цены зернового экспорта и обнаруживает несоответствие между тремя категориями цен: таможенными, внутреннего рынка и внешнего рынка12. В действительности, в некоторые годы отклонения выглядят весьма существенными. Аргумент, который можно привести в защиту таможенных цен, состоит в том, что Покровский исследовал период 1851—1897 гг., в то время как нас интересует период 1885—1897 гг. Невозможно выявить какой-либо устойчивой тенденции занижения таможенных цен в сравнении с ценами внутреннего рынка: в отдельные годы они превышали рыночные, а в другие годы, наоборот, рыночная цена была меньше таможенной. Таким образом, нельзя считать, что работа Покровского свидетельствует в пользу аргумента о недооценке. Она показывает, что цены иностранных рынков на зерновые (Великобритания (Лондон) и Германия) были выше как цен внутреннего рынка, так и таможенных российских цен. Но это превышение скорее всего объясняется добавлением стоимости фрахта и страховки к собственно цене на импортируемое зерно. Собственное объяснение Миллер аргумента о недооценке состоит в следующем: экспортеры должны были платить за таможенные цены, и, таким образом, они пытались занизить стоимость экспортируемой продукции. Этот аргумент также представляется мне неубедительным, во-первых, потому, что стоимость таможенного оформления была очень низкой и, во-вторых, потому, что таможенники имели легкий доступ к информации о текущих рыночных ценах на зерновую продукцию и сырье. Большая часть этой информации использовалась на местных биржах и регулярно печаталась в торговых газетах.
Наиболее правдоподобное объяснение разницы между таможенными и рыночными ценами состоит в том, что российский зерновой рынок не был достаточно интегрирован в мировой и сезонные отклонения, особенно в ценах на зерновые, играли значительную роль. Покровский сравнивает цены одесского рынка со средними ценами некоторых других рынков. Однако значительные отклонения можно найти, сравнивая цены одесского рынка, цены внутреннего рынка и цены других портовых городов13. В действительности, если использовать только одесские цены, можно найти, на основе данных Покровского, что таможенные цены (взвешенные на объем экспор
207
та) основных хлебов были на 4% ниже одесских цен. Если же использовать среднерыночные цены, то таможенные цены оказываются на 3% выше рыночных в 1880-е и 1890-е гт. Более того, таможенные цены определялись на момент экспорта и отражали, таким образом, сезонные колебания, в то время как рыночные цены представляли собой просто невзвешенные средние месячные котировки. Это было замечено Покровским, который подчеркивал, что этот факт может вести к значительным расхождениям между таможенными и «рыночными» оценками. В целом сравнение таможенных и рыночных цен не дает возможность выявить существенные различия применительно к зерновым культурам. Нельзя распространять этот случай на все виды экспорта, но тем не менее это дает мощную поддержку таможенным ценам, прежде всего из-за важности зерновых, составлявших около половины стоимости всего экспорта.
Вторая группа возражений против использования данных «Обзора» состоит в том, что его сведения расходятся со статистикой экспорта и импорта в России, собранной из официальных публикаций других стран14. Департаменту таможенных сборов было известно об этих различиях, и он публиковал сравнения собственной статистики с обобщенными показателями других стран15. Эти сравнения показывают, что стоимость импорта, отраженная как полученная из России иностранными государствами, превышает стоимость российского экспорта, зарегистрированного «Обзором». С другой стороны, стоимость экспорта товаров, зарегистрированных другими государствами как направленных в Россию, меньше данных публикаций «Обзора», В 1908 г., например, стоимость импорта, полученного двадцатью государствами из России, составляла 1408 млн руб., в то время как российские экспортные данные фиксируют 930 млн руб. Стоимость же экспорта в Россию, зарегистрированная этими странами, составляла 738 млн руб., а официальные российские данные по импорту зафиксировали 873 млн руб.16 В этой связи, после корректировки на транспортные расходы Зонтаг заключает, что стоимость российского экспорта была недооценена, а положительный торговый баланс в значительной степени преуменьшен17.
Я считаю аргументы Зонтага неубедительными. Во-первых, как считали российские власти, а много позднее Бонвич (Bonwetsch)18, нельзя опираться на агрегированные данные внешнеторговой статистики других стран, потому что для нее характерен двойной учет импорта из России. Например, некоторые государства учитывали товары, доставленные прямо из России, но позднее перевезенные в другие страны, как импорт из России, а затем эти же самые товары включались в статистику импорта третьего государства. Только экспортирующая страна может однозначно избежать подобного двойного счета. Во-вторых, следует отметить, что данные «Обзора» в действительности вычетали товары, следующие транзитом в третьи страны, учитывая лишь те грузы, которые предназначались для внутреннего потреб
208
ления, в то время как статистика импорта других государств, как правило, включает двойной счет. Более того, как показывают приведенные выше данные за 1908 г., различие между иностранными агрегированными оценками и сведениями «Обзора» об импорте в действительности мало и, скорее всего, объясняется транспортными расходами (иностранные сведения ФОБ, российские импортные сведения СИФ) и некоторым двойным учетом. Таким образом, с моей точки зрения, агрегированные данные иностранного импорта в целом отражают аккуратность сведений из «Обзора». Наибольшие противоречия содержатся в российских экспортных публикациях. Здесь необходимо отметить, что поправка на стоимость фрахта (примерно 25%) может уменьшить различия примерно наполовину, а оставшаяся половина может быть объяснена двойным учетом. В целом, я бы сказал, что, учитывая хорошее знание цен на сырье и продовольственные товары в России, таможенные чиновники были бы не удовлетворены получением смещенных оценок российского экспорта. В действительности Министерство финансов, частью которого был Департамент таможенных сборов, использовало в это время любую возможность, чтобы продемонстрировать финансовую стабильность государства всему остальному миру. Вряд ли Министерство финансов стало бы относиться терпимо к смещенным оценкам российского импорта и экспорта, которые могли бы разрушить этот имидж. Скорее государство было заинтересовано в «обратном» смещении и, соответственно, преувеличении (преуменьшении) стоимости экспорта (импорта). Данные о таможенных и рыночных ценах российского экспорта говорят о том, что российские официальные статистики были способны противостоять этому искушению.
Мое заключение состоит в том, что официальные публикации «Обзора» являются наиболее адекватными оценками российского экспорта и импорта и в достаточной степени пригодны для использования в моем исследовании. Я, таким образом, согласен с Б.В.Авиловым19, редактором статистического приложения в энциклопедии Гранат, касающегося экономического развития России. Он считает, что российская внешнеторговая статистика достоверна, чего нельзя сказать о других официальных статистических публикациях. Это мнение также разделяется Е.В.Дворецким в кандидатской диссертации по истории статистики российской внешней торговли, защищенной в Институте истории АН СССР20.
Возвращаясь к данным «Обзора» за период 1885—1913 гг. (Таблица Н.1), можно увидеть, что торговый баланс был положительным в течение всего этого периода, за исключением одного года. (1889). Если разделить этот период на три подпериода: до введения золотого стандарта (1885—1897 гг.), с момента введения золотого стандарта до окончания революции 1905 г. (1897—1906 гг.) и предвоенный период (1906— 1913гг.),— то можно отметить устойчивый рост среднего ежегодного показателя позитивного сальдо торгового баланса с приблизительной суммы в 200 млн руб. (1885—1897 гг.) до 225 млн руб. (1897—1906 гг.) и до 290 млн руб. (1906—1913 гг.). Следует также отметить значительные
209
ежегодные колебания торгового баланса с отрицательных 56 млн руб. в 1899 г. до положительных 510 млн руб. в 1909 г.
Уплата процентов и дивидендов за границу
Интерес к иностранной задолженности России проявляли финансовые власти дореволюционной России, советские авторы, а также западные правительства. Царское правительство интересовалось величиной задолженности, ее влиянием на платежный баланс и тем, насколько зависимость иностранного капитала могла бы вести к утрате экономический и политической независимости21. С другой стороны, иностранный капитал рассматривался как средство ускорения экономического развития России за счет дополнения недостаточных внутренних сбережений и импорта новых технологий22. В то же время существовал страх, что хронический дефицит платежного баланса приведет к усилению внешних заимствований и, в конечном итоге, станет причиной утраты политической независимости23. Позднее советская литература, основанная на ленинских исследованиях российского экономического развития и империализма, также признавала преимущества и недостатки влияния иностранного капитала24. Ленин отмечал, что иностранный капитал может ускорять экономическое развитие отсталых стран и вести к состоянию полуколониальной зависимости. В сталинскую эпоху, когда отсутствие иностранного капитала лежало в основе проводимой политики, негативные аспекты влияния иностранного капитала всячески подчеркивались, а царская Россия называлась «полуколонией» капиталистического Запада25. Более поздние советские публикации стали вновь отмечать позитивные аспекты вливания иностранного капитала, акцентируя внимание на том, что царская Россия была способна привлекать иностранный капитал без потери политической и экономической независимости26.
Интерес западных государств к российской внешней задолженности проявляется в период, когда западные инвесторы осуществляли значительные прямые и косвенные инвестиции в Россию27. В «ранний» советский период этот интерес трансформировался в попытки реконструировать россий
210
скую внешнюю задолженность в надежде, что большевистский режим возьмет на себя ответственность за царские долги28.
По приведенным выше причинам литература по проблемам внешней задолженности России (как частной, так и государственной) весьма обширна. В своем исследовании я использую эту литературу, во-первых, для расчетов задолженности, а во-вторых, для того, чтобы установить суммы процентных и дивидендных платежей, необходимых для обслуживания внешнего долга.
Рассмотрим сначала вопрос о внешней задолженности правительства и квазиправительственных банков — Дворянского и Крестьянского земельных банков.
Внешний государственный долг
Я использую два типа сведений, для того чтобы подсчитать сумму ежегодных платежей иностранцам, осуществляемых правительством. Во-первых, это опубликованные бюджетные данные о ежегодных процентных платежах по государственному долгу; во-вторых, данные о доле этих платежей, полученной иностранцами. Информация о процентных платежах имеется в годовых отчетах Министерства финансов о выполнении государственного бюджета. В каждом из этих отчетов была представлена статья «Платежи по государственному долгу»29. Большие сложности вызывает расчет доли этих платежей, направляемой иностранным держателям.
Для расчетов «иностранной» составляющей процентных платежей можно использовать несколько типов источников. На них и основаны многочисленные официальные дореволюционные и советские исследования. Во-первых, Министерство финансов ежегодно публиковало данные о «наличности» государственных долговых инструментов на депозитных счетах российских банков30. Такие данные публиковались за период с 1893 по 1914 гг. Вычитая стоимость государственных обязательств, находящихся внутри страны, из общей суммы, можно рассматривать остаток как приблизительный индикатор «иностранной» доли задолженности. Данные о «наличности» считались, как правило, преувеличенными31 в отношении доли государственного долга, принадлежавшей иностранцам, так как многие российские держатели займов не хранили их в банках, откуда они и попадали в статистику наличности.
211
Второй источник информации о распределении государственного долга между внутренними и иностранными держателями ограничен хронологическими рамками с 1904 по 1914 гг.32 Эти данные собраны Министерством финансов на основе выплат по государственному долгу, сделанных банками за границу («Оплата русских государственных займов в империи и за границей»). Общая сумма таких платежей обычно рассматривалась как заниженная, потому что многие иностранные держатели получали проценты непосредственно на счетах в российских коммерческих банках. Для периода до 1893 г. единственным источником информации о распределении государственного долга между внутренними и внешними кредиторами были указание места распространения займа (был ли он выпущен на внутренний рынок или за границу) и информация о том, был ли этот выпуск номинирован в золотых, кредитных рублях или в иностранной валюте. Большинство авторов исследований по этому периоду33 (Оль, Гиндин, Бовыкин) полагают, что государственные займы, номинированные либо в золоте, либо в иностранной валюте, действительно приобретались иностранцами и, соответственно, доля государственного долга, номинированная в иностранной валюте или в металле, может служить индикатором распределения государственного долга между внутренними и внешними кредиторами.
В целом нашей задачей является разграничение (на основе этих источников) долей государственного долга, принадлежавших внутренним и внешним кредиторам в течение периода с 1885 по 1913 гг. Поскольку доля банковских платежей за границу по государственному долгу представляется заниженной, а использование для анализа доли государственного долга на депозитных счетах в российских банках («наличность») ведет к преувеличению доли, принадлежавшей иностранцам, я предпочел использовать невзвешенную среднюю этих двух долей. В 1913 г., например, доля платежей по государственному долгу, уходящая за границу, составляла 44%, а доля государственного долга, не депонированная в российских банках («не-наличность»), составляла 52%. В итоге в этом исследовании используется средняя составляющая 48% с пределом ошибки плюс—минус 4%. Для того чтобы построить временной ряд части государственного долга, принадлежавшей иностранцам, я использовал процентное отношение «не-наличности» ко всему долгу, ретропрогнозируя оценки 1913 г. Полученные данные почти полностью совпадают с ретропрогнозными показателями, вычисленными с использованием сведений о банковских платежах за границу, доступных до 1904 г. Таким образом, этот метод ретропрогнозирова-ния представляется обоснованным. Для периода до 1893 г. до появления данных о «наличности» я использовал индекс части государственного долга, номинированной в металле и иностранной валюте, чтобы выполнить ретропрогноз «иностранной» доли государственного долга. Этот расчет показывает незначительное уменьшение этой части долга в период между 1885 и 1893 гг.
Для того чтобы подсчитать суммы процентных платежей за границу, выполненных по государственным обязательствам, я умножил вычисленный по
212
казатель доли иностранной задолженности к общей сумме государственного долга, который также включал гарантированные государством железнодорожные облигации, а также обязательства Дворянского и Крестьянского земельных банков, на годовые процентные платежи, выполненные правительством (также включающие в себя платежи по обязательствам Дворянского и Крестьянского земельных банков). Эти расчеты показаны в Таблице Н.2. В столбце 2 я привожу данные о годовых процентных платежах по государственному долгу, взятые непосредственно из годовых бюджетных отчетов. В столбце 3 приведены сведения о ежегодной уплате процентов, производимой Дворянским и Крестьянским земельными банками, а сумма в столбце 4 показывает общую величину уплаты процентов по государственному долгу. В столбце 5 я привожу рассчитанную часть государственного долга, механизм получения которой был описан выше, а в столбце 6 — общую сумму уплаты процентов за границу (процентное соотношение, умноженное на общую сумму уплаты процентов).
Как показано в Таблице Н.2, сумма государственных платежей за границу постоянно возрастала с 1885 по 1913 гг., увеличившись с 134 млн руб. в 1885 г. до 221 млн руб. в 1913 г. Сравнивая эти показатели с торговым балансом за весь исследуемый период, мы видим, что для уплаты процентов за границу по государственному долгу требовалось примерно три четверти положительного сальдо торгового баланса, приведенного в Таблице НЛ.
Процентные дивидендные платежи за границу российских корпораций и репатриированные прибыли некорпорированных предприятий, принадлежавших иностранцам
Корпорации. При подсчетах дивидендных платежей российских компаний иностранцам я в значительной степени опирался на данные П.В.Оля, приведенные им в известном исследовании по иностранным капиталам в России34. Единственное сделанное мной уточнение его данных состоит в том, что я увеличил данные по акционерному капиталу на 10%, основываясь на исследовании сведений Оля, проведенном Бонвичем35. Это повышение полностью соответствует мнению Оля о своей работе как недооценивающей величину иностранного капитала в России36. В своем исследовании Оль приводит стоимость акционерного и облигационного капиталов, принадлежавших иностранцам, и размер ежегодного дохода по дивидендам. Таким образом, можно подсчитать сумму ежегодных выплат процентов и дивидендов за границу, сделанных российскими компаниями, умножив сумму прибылей по дивидендам на долю принадлежавшего иностранцам акционерного капитала. При подсчетах выплат по облигационному капиталу средний показатель ежегодных выплат по корпоративным облигациям умножается на долю облигационного капитала, принадлежавшего иностранцам. Вся эта информация, за исключением данных о средней норме доходов по корпоративным долгам, содержится в исследовании Оля.
213
В силу того что данные Оля об иностранных капиталах в моей работе играют значительную роль, очень важно рассмотреть, насколько точными они являются. Сведения Оля были объектом тщательного анализа многих исследований37. В итоге было признано, что они вполне точны, хотя существуют разногласия относительно того, преувеличил или преуменьшил автор величину иностранного капитала в период непосредственно перед началом Первой мировой войны38. Тем не менее существует общее согласие о точности данных Оля, особенно если использовать их в качестве временного индекса. Проблема заключается в том, что автор не приводит в своем исследовании деталей своих расчетов. Оль лишь определяет общую методологию, упоминает использованные источники и представляет общие результаты. Отсутствие деталей объясняется тем обстоятельством, что Оль работал с ежегодными отчетами компаний, материалами собраний акционеров и другими подобными сведениями. Таким образом, детальное описание методики извлечения информации сделать было практически невозможно. Тем не менее мы можем понять некоторые из его методов, используя более раннюю работу автора по российскому платежному балансу39. Но, в целом, мы можем только доверять работе Оля, которая представляется огромным трудом, большая часть которого базируется на неопубликованных данных, доступных ему, и никому больше, в Министерстве финансов.
В нескольких словах коснемся лишь общей методологии Оля. Для того чтобы определить долю иностранного акционерного капитала, Оль разделил компании на 9 категорий в соответствии с уровнем иностранного участия в акционерном капитале (АК). Например, первые две категории представляют собой российские филиалы иностранных корпораций и компаний, созданные целиком иностранцами для работы в России (100% АК этих компаний принадлежало иностранцам). Остальные 7 категорий представляют собой компании, в которых АК принадлежал как иностранным, так и российским владельцам, и доли иностранного капитала в этих категориях устанавливаются различными способами, как, например, составом совета директоров, местом публикации биржевых котировок фирмы, связями с иностранными банками и т.п. Для того чтобы определить долю иностранного участия в облигационном капитале, Оль разделили корпоративные долги на 5 категорий, в зависимости от того, были ли они номинированы в иностранной валюте или золоте и имела ли компания прямые связи с иностранной корпорацией.
На основе этой методики Оль изучал подробные данные о компаниях, опубликованные в таких изданиях, как «Вестник финансов», «Торгово-промышленная газета» и «Правительственный вестник», привлекая также неопубликованные данные. На основе полученных сведений он относил каждую компанию в ту или иную категорию, а затем, в случае совместного участия российского и иностранного капиталов, определял долю каждого из них. Читатель, интересующийся первичными сведениями, с которыми работал Оль, может найти их в специальных выпусках «Вестника финансов»,
214
полностью посвященных ежегодным отчетам акционерных компаний. Подсчеты Оля о выплатах ежегодных дивидендов вызывают значительно меньшие дискуссии, прежде всего потому, что найти эти данные относительно легко, используя массу опубликованных биржевых данных.
В Таблице Н.З, столбцах 2—4 представлены сведения об капиталах акционерных компаний, принадлежавших иностранцам, средний размер дивидендных выплат по этим капиталам и доля облигационного капитала российских компаний, принадлежавшая иностранным владельцам. В столбце 5 представлены данные о норме доходности по корпоративному облигационному капиталу. Я вычислил этот показатель, исходя из десятилетнего, в среднем, срока погашения корпоративного долга, а используя затем официальную учетную ставку, прибавив к ней 1% (по двенадцатимесячным векселям)40. Умножив соответствующие нормы доходности (по акциям и облигациям) на величину акционерного и облигационного капиталов, принадлежавших иностранцам, я получил общие суммы платежей по дивидендам (столбец 6) и корпоративным долгам (столбец 7), переведенных за границу.
Некорпорированные предприятия. Размер платежей за границу некорпорированных предприятий не может быть установлен сколько-нибудь точно, но речь идет об относительно маленьких суммах. В соответствии с данными Вайнштейна, общая стоимость частного (некорпорированного) капитала составляла в 1913 г. 215 млн руб.41 Его данные базируются на выполненном Министерством торговли и промышленности в 1908 г. исследовании. Автор учитывает предприятие как иностранное, если его учредителем был гражданин иностранного государства. Вайнштейн считал эту величину недоучтенной, потому что в нее включались сведения лишь о предприятиях, имевших 15 и более рабочих, которые были объектом внимания фабричной инспекции. Вайнштейн вносит поправку в эти сведения, включая сюда данные о торговых заведениях, предполагая, что они разделены между иностранными и отечественными владельцами в равной пропорции.
На основе данных 1913 г. об участии иностранного капитала в частных предприятиях, и используя сведения Струмилина о частном капитале в промышленных и торговых заведениях, делается ретропрогноз динамики частного иностранного капитала42. Таким образом, я считаю долю иностранной собственности на протяжении всего периода с 1885 по 1913 гт. постоянной, а норму прибыли по частным вложениям равной доходности по корпоративной собственности. Это предположение основано на том обстоятельстве, что норма доходности по дивидендам представляет собой вмененные издержки для иностранного владельца частного предприятия. Эти данные представленьг в Таблице Н.4.
Процентные платежи за границу российских городов
Информация о задолженности российских городов представлена частично. Мы располагаем лишь сведениями об общей задолженности за периоды 1888—1893 гг., 1900 г., 1908—1914 гг. из разных источников43. Более
215
того, очень трудно найти информацию о средней норме доходности муниципального долга, есть лишь свидетельства того, что она колебалась вокруг 5% за весь период с 1885 по 1913 г.44, что лишь немногим выше средней нормы доходности по государственным обязательствам. Доля муниципального долга, принадлежавшая заграничным держателям, также не может быть установлена сколь-нибудь точно, хотя большинство источников считает, что действовавшие в то время правила затрудняли российским городам выпуск облигаций внутри страны и, соответственно, большая часть муниципальных займов котировалась в европейских столицах45. В действительности иностранным владельцам принадлежало от 80 до 90% всего объема муниципальных облигаций46.
Мой расчет процентных платежей за границу российскими муниципалитетами выполнен следующим образом. Сначала я использовал оценки Вайнштейна о доле муниципальных долгов, принадлежавших иностранцам в период 1912—1914 гг. Вайнштейн получает эти данные, используя средний показатель количества муниципальных обязательств, находившихся за границей в 1908—1912 гг. (75%), и применяет это соотношение к величине общей задолженности российских городов в 1913 г. (445 млн руб.), получая в итоге цифру 334 млн руб. К ней Вайнштейн прибавляет 40 млн руб., истраченных иностранцами на покупку обязательств российских городов на фондовом рынке. Общий показатель 1913 г. вырастает до 420 млн руб., составляя, таким образом, 83% муниципальной задолженности. Это соотношение намного превышает показатели, рассчитанные Гиндиным47, но в пользу правильности расчетов Вайнштейна свидетельствуют также и другие источники48. Предположив, что доля муниципального долга, принадлежавшая иностранцам, оставалась постоянной в течение всего периода, я выполнил ретропрогноз этого показателя. Эта процедура выглядит вполне обоснованной применительно к периоду до 1900 г. В более раннее время эти данные в любом случае слишком незначительны. Для того чтобы получить сумму ежегодных платежей за границу, я применил 5% норму доходности ко всему периоду. Конечные цифры приведены в столбце 4 Таблицы Н.4.
Чистые расходы туристов
Чистые расходы туристов за границей — важная, хотя и наиболее трудная для исчисления статья расходов российского платежного баланса. Как и другие временные ряды исторических данных, расходы по этому счету мо
216
гут быть выведены из многочисленных косвенных источников, но конечный результат будет содержать довольно большую ошибку. Во всех исследованиях этого вопроса отмечается, что данная статья в значительной мере способствовала развитию отрицательного сальдо платежного баланса. Можно привести следующие объяснения сложившегося положения вещей. Россия не привлекала внимания туристов, и эта статья доходов, соответственно, была небольшой. Те иностранцы, которые приезжали в Россию, как правило, имели деловые цели и не были склонны тратить деньги на развлечения. Таким образом, даже те, кто приезжал в Россию, необязательно привозили с собой иностранную валюту, а, скорее, рассчитывали на рублевые заработки там. В некоторых случаях иностранные специалисты могли делать рублевые накопления, а затем брать их с собой во время поездок домой, или когда они покидали Россию навсегда. С другой стороны, есть основания считать, что расходы российских туристов за границей составляли значительную сумму. Богатые и среднеобеспеченные российские подданные, как правило, проводили отпуск в Европе, причем зачастую их визиты затягивались. А российские студенты обучались в европейских университетах. Все это приводило к оттоку российской валюты. К этому следует добавить начавшуюся в конце XIX — начале XX столетия эмиграцию поляков, евреев и литовцев. Несмотря на то что эти эмигранты, как правило, имели низкий доход, они забирали с собой все сделанные сбережения49.
Существует несколько расчетов расходов туристов за границей. Оль считал, что в среднем уровень расходов туристов между 1881 и 1895 гг. составлял 65 млн кредитных руб., но знакомство с его методикой показывает, что его расчеты применимы только к началу 90-х гт. Вышнеградский полагал, что такие расходы в период 1888—1895 гг. составляли от 30 до 80 млн руб. По расчетам Мигулина, их сумма составляла от 75 до 100 млн руб. на момент введения золотого стандарта (1897 г.). По мнению Энгеева, эти расходы составляли 100 млн руб. в первые годы XX столетия и от 150 до 200 млн руб. в 1913 г.50 Буковецкий пишет о 172 млн руб., израсходованных в 1913 г.51 Все эти данные, в целом, сопоставимы, как я указывал выше.
Проведенные расчеты основываются на единой методике. Отправной точкой служат официальные показатели о российских и иностранных гражданах, пересекающих российскую границу с паспортами или легитимаци-онными билетами (приграничные жители, уезжающие на 1—2 дня). Затем рассчитывался средний срок пребывания российских подданных за границей, который умножался на среднюю величину суточных расходов подданных. Российские путешественники, как правило, разделялись на две категории: те, кто уезжал за границу на время, и те, кто жил там постоянно. Последняя категория рассчитывалась как разница между количеством вы
217
бывших из страны и количеством вернувшихся обратно52. Таким образом подсчитываются общие расходы туристов. Чистые расходы выводятся путем вычитания расходов иностранных туристов в России (нетто показатель составляет примерно 90% от общего показателя)53. Не проводя детального разбора всех приведенных выше данных, отмечу лишь, что наиболее достоверную основу всех этих цифр составляют сведения о людях, пересекающих российскую границу в обоих направлениях54.
Мой способ подсчета туристических расходов за границей также основывается на данных о количестве пересекающих границу, но я еще использую три дополнительных источника информации: данные о среднем сроке пребывания за границей российских граждан; информацию о доходах средне- и высокообеспеченных русских, а также данные о социальном составе российских путешественников. Все эти источники относятся к 1904— 1906 гг. Первый из них показывает, что средний срок пребывания за границей выехавших временно составлял около 100 дней55, второй определяет, что средний доход российских граждан, зарабатывавших 1000 и более руб. в год, составлял 4300 руб. (1904 г.)56. Более того, исследование данных за этот же период говорит о том, что 45% русских путешественников принадлежали к «средней» и «высшей» категории доходов57, хотя содержание этих категорий и не определено.
Мой метод состоит в следующем. Во-первых, я рассчитываю средний показатель расходов российских туристов за границей в 1913 г. применительно к количеству путешествующих за границу (с паспортами). Делая это, я полагаю, что средний годовой уровень расходов в расчете на одного взрослого человека (мужа и жену) равнялся 2150 руб. в 1904 г., что составляло половину доходов средне- и высокообеспеченных путешественников. Это составляет примерно 6 руб. в день. Таким образом, 45% туристов в 1904 г. расходовали 6 руб. в день. Оставшиеся 55% тратили примерно половину, или 3 руб. в день. Последняя цифра намного превышает средний показатель дохода на душу населения, но я полагаю, что бедные слои практически не совершали заграничных поездок из-за высоких, а по сути дела запретительных цен на паспорт (14 руб. в год). Объединив эти два показателя, получаем средний ежедневный уровень расходов в 1904 г., равный
218
4,4 руб. Если предположить, что реальные расходы в период с 1904 по 1913 гг. оставались постоянными, то это означает, что в 1913 г. ежедневный показатель возрастает до 7,2 руб., в расчете на стодневное пребывание одного путешественника.
Как эти цифры соотносятся с данными других исследований? Энгеев использует намного меньший показатель58, но он исходит из данных Оля, которые были рассчитаны для начала 1890-х гг. Автор, таким образом, не предполагает роста таких расходов и не делает поправок на инфляцию. Следовательно, можно считать данные Энгеева заниженными. Можно также сравнить мои показатели 1913 г. с данными Оля на начало 90-х гг. Норма ежесуточных расходов составляет 4,5 руб., что соответствует 6,4 руб. в ценах 1913 г. Предположение об умеренном росте ежесуточных расходов делает расчеты Оля в целом сопоставимыми с моими собственными. Я считаю выведенную мной норму заниженной, потому что если исходить из ежегодных темпов роста расходов 0,6% применительно к данным Оля, то этот показатель оказывается выше моего в 1913 г.
Установив посуточные данные для 1913 г., остается только подсчитать общие расходы русских туристов. В 1913 г. 404 тыс. человек выехали за границу с паспортами менее чем на 1 год. Я умножил это число на вычисленные расходы в расчете на одного человека (7,2 руб. помножить на 100 дней). В итоге получаем 291 млн руб. Из числа этих людей 125 тыс. человек задержались за границей на срок больше одного года. Чтобы избежать переоценки их расходов, я предположил, что только одну десятую часть составляли собственно российские граждане, проживавшие постоянно за границей и не имевшие там дохода, тратя там по 2628 руб.59 В итоге получаем цифру 33 млн руб. для русских, живших постоянно за границей. Общая сумма расходов, таким образом, составила в 1913 г. 324 млн руб.
Остается нерешенной проблема расходов эмигрантов за границей и их трансфертов своим родственникам в Россию. После длительного исследования доступных данных о российских эмигрантах60 я решил, что не будет большой ошибкой предположение о том, что расходы эмигрантов погашались их трансфертами из-за границы, сводя, таким образом, эмигрантский счет к нулю. Небольшое межвременное смещение, вызванное этим предположением, может быть обосновано следующим образом: эмигрантские трансферты из-за границы могли составить существенную сумму лишь в последние годы, так как число уехавших за границу росло очень быстро; похоже на то, что счет движения эмигрантских средств был пассивным в «ранний» период, став нулевым в последние годы, когда количество эмигрантских трансфертов возросло. В этой связи предположение о нулевом эмигрантском счете, вероятно, приведет к небольшому недоучету размера негативного сальдо по счету туристских расходов в ранние годы.
219
Установив величину расходов российских туристов за границей в 1913 г., остается преобразовать этот показатель в чистый счет, вычтя расходы иностранных туристов в России. В силу отсутствия другой информации я использовал показатели Оля и Энгеева, считавших, что отношение чистых к общим туристическим расходам располагается в интервале от 0,8 до 0,9. Для 1913 г. я использовал значение, равное 0,9. В итоге, мы можем построить временной ряд чистых туристических расходов за период с 1885 по 1913 гг, Я подсчитал два временных ряда, используя некоторые допущения. Первый ряд представляет динамику чистых туристических расходов в постоянных ценах 1913 г. Она выводится на основе данных о средних расходах в 1913 г. (для возвратившихся путешественников и для тех, кто постоянно проживал за границей), примененных к ежегодным данным о количестве российских путешественников — возвратившихся и проживавших за границей. Используя оптовый индекс Подтягина, я пересчитал этот временной ряд, выразив его в текущих ценах.
Все расчеты представлены в Таблице Н.5. В столбце 2 показано количество российских путешественников с паспортами, остававшихся за границей не более года; в столбце 3 представлены данные о не вернувшихся в течение одного года. В столбце 4 показаны чистые расходы туристов в ценах 1913 г., а в столбце 5 — эти же расходы в текущих ценах. В столбце 6 приведены данные других исследователей (в текущих ценах) для возможности их сравнения.
Сравнение моих данных в текущих ценах с результатами более ранних исследований показывает наличие общего согласия по периоду до 1905 г., но, начиная с этого времени, можно отметить слабо выраженную тенденцию превышения показателей современников над моими данными. Это может быть следствием моего игнорирования эмигрантских статей, но у меня просто не было достаточных данных для того, чтобы выполнить коррекцию по этой статье за более ранние годы. В любом случае, различие между моими цифрами и показателями современников не столь значительны, чтобы проводить дальнейшую коррекцию моих цифр, особенно учитывая приблизительный характер оценок современников. Следует отметить, что мои цифры укладываются в рамки, установленные Мигулиным и Энгеевым для раннего периода золотого стандарта. Наиболее серьезные противоречия приходятся на конец периода — на 1913 г.: по моим расчетам, чистые туристические расходы составили 292 млн руб.; по данным Энгеева — 150— 200 млн руб., Буковецкого (после общей корректировки эмигрантских трансфертов) — 172 млн руб. Величина моего показателя меньше цифры Хрулева (406 млн руб.), которую большинство исследователей рассматривает как завышенную. Ввиду наличия таких различий стоит рассмотреть причины их возникновения. Буковецкий не представляет никаких объяснений своим подсчетам, но я предполагаю, что его методика вполне схожа с методикой Энгеева (его цифры представляют собой среднюю границ, определенных Энгеевым). Цифры Энгеева низки, потому что, как я отмечал ранее, он использует данные Оля о подневных расходах за 1890 г. и применяет их к расходам 1913 г., игнорируя тот факт, что цены за это время существенно
220
выросли, что не могло не отразиться на расходах. Таким образом, я считаю данные Энгеева и Буковецкого заниженными. Другой способ показать это — использовать цифры Энгеева как базу за 1913 г. для построения межвременного индекса чистых туристических расходов. Выполнив эту операцию, мы увидим, что итоговые показатели будут находиться ниже расчетных данных современников (Оля, Вышнеградского и Мигулина). Например, цифра за 1892 г., подсчитанная по этой методике, будет составлять лишь половину цифры Оля.
В целом я считаю, что мои оценки чистых туристических расходов хорошо отражают положение вещей и поддерживаются расчетными показателями современников. Они должны, однако, рассматриваться как приблизительные, ввиду того что мы не имеем достаточно информации о социальном составе российских путешественников и размерах их ежедневных расходов. Единственным достоверным показателем является количество самих путешественников, и если срок пребывания за границей или уровень средних расходов значительно' изменялись в течение этого периода в реальных показателях, то мои оценки могут оказаться неверными. Что я в действительности предположил, — это то, что российские путешественники представляли собой средний и высший класс и что их ежедневные расходы за границей соответствовали их расходам в России. Я считаю, что первое предположение вполне реалистично, так как стоимость паспорта делала фактически невозможным его использование группами с низким доходом, а второе допущение характеризует консерватизм путешественников. Однако, с моей точки зрения, невозможно получить более обоснованные или аккуратные оценки чистого счета туристических расходов, что, учитывая его важность, вызывает сожаление.
Для того чтобы дополнить счет чистых иностранных инвестиций, сюда включаются несколько незначительных статей, представленных в Таблице Н.6: репарации, страховка, фрахт, процентные платежи, полученные из-за границы, иностранное военное оборудование.
221
Таблица Н. J
Российский экспорт и импорт (включая серебро), торговый баланс (нетто), 1885—1913 (млн кред. руб.)
Годы
Экспорт (исключая серебро)
Экспорт серебра
Общий экспорт
Импорт (исключая серебро)
Импорт серебра
Общий импорт
Торговый баланс
1
2
3
4
5
6
7
8
1885
538
3
541
435
4
439
102
1886
484
2
486
427
5
432
54
1887
617
3
620
400
4
404
216
1888
784
4
792
386
11
397
395
1889
751
3
754
432
9
441
313
1890
692
4
696
407
7
414
282
1891
707
5
712
372
11
383
329
1892
476
4
480
400
9
409
71
1893
599
7
606
450
18
468
138
1894
669
7
676
554
22
576
100
1895
689
1
690
526
14
540
150
1896
689
2
691
590
29
619
72
1897
727
5
732
560
47
607
125
1898
733
3
736
618
31
649
87
1899
627
2
629
651
34
685
-56
1900
716
18
734
626
29
655
79
1901
762
4
766
593
9
602
164
1902
860
6
866
599
6
605
261
1903
1001
2
1003
682
7
689
314
1904
1006
35
1041
651
19
670
371
1905
1077
40
1117
635
57
692
425
1906
1095
7
1102
801
16
817
285
1907
1053
1
1054
847
9
856
198
1908
998
4
1002
913
12
925
77
1909
1428
(а)
1428
906
12
918
510
1910
1449
(а)
1449
1084
12
1096
353
1911
1591
(а)
1591
1162
13
1175
416
1912
1519
(а)
1519
1172
18
1190
329
1913
1520
(а)
1520
1374
18
1392
128
Примечание: данные по импорту серебра за 1908—1913 гг. даны как нетто-показатель; (а) — показатели по экспорту серебра за 1909—1913 гг. (столбец 3) включены в показатель экспорта (столбец 2).
Источники: Обзор внешней торговли России по европейской и азиатской границам за... СПб., Департамент таможенных сборов, различные годы; Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России / Под ред. В.И.Покровского. СПб., 1902. Вып. 1. Данные по серебру за период 1911—1913 гг. взяты из: Буковецкий А.И. Свободная наличность и золотой запас царского правительства в конце XIX — начале XX в. // Монополии и иностранный капитал в России / Под ред. М.П.Вяткина. М., 1962. С. 274.
222
No comments:
Post a Comment