этих расходов была незначительна. Под началом Военного и Морского министерств также действовали военные школы и госпитали (их расход составил 14 млн руб. в 1896 г.), но эти расходы оставались в военной смете. Наибольшая часть расходов на здравоохранение и образование шла по сметам Министерства народного просвещения и Священного Синода на содержание школ (24 млн руб. и 6 млн руб., соответственно, в 1896 г.) и по смете Министерства внутренних дел на здравоохранение (3 млн руб. в 1896 г.).
Более полное описание моих расчетов, результаты которых представлены в Таблице ЕЛ, невозможно, так как оно потребовало бы обсуждения каждой бюджетной статьи. Некоторые детали расчета государственных инвестиций приведены в Таблице Е.2. Надо сказать, что результаты моего исследования бюджетных отчетов в целом совпадают с выводами Шебалина (с 1900 по 1913 гг.) о распределении расходов по товары и услуги и по другим статьям5.
Расходы в постоянных ценах
Фактически мы не располагаем информацией о средних заработках государственных служащих центральных и местных учреждений, несмотря на то что их номинальная величина определялась штатными расписаниями, которые периодически публиковались в Полном собрании законов Российской империи6. Исследование этих расписаний, однако, указывает на то, что они оставались постоянными в течение долгого времени. Реальный размер заработной платы бюрократии определялся разного рода дополнениями и исключениями. Пытаясь подсчитать заработки гражданских служащих косвенным образом, используя данные о найме и расходах на содержание персонала, я обнаружил, что эти данные отсутствуют даже для гражданских служащих или учителей государственных школ. В последнем случае можно найти интересующую нас информацию о зарплате в публикациях, призванных подчеркнуть бедность учителей7, но на основе этих данных невозможно построить динамический ряд. Единственно возможный путь получить прямую информацию о заработках гражданских служащих и учителей — отыскать ее в архивах8.
5 Данные за 1900 г. (часть А) взяты у Шебалина (см.: Шебалин Ю. Государственный бюджет царской России // Исторические записки. Т. 62. 1959. С. 190).
6 Информацию о различиях в заработной плате см.: Свод законов Российской империи / Под ред. Нюренберга. Публикации заразные годы.
7 См., например: Чехов Н. Народное образование в России. М., 1912. Johnson W.H.E. Russia's Educational Heritage. Pittsburgh, 1950. Chap. 10.
8 Источником для проведения подобных исследований могут стать штатные расписания министерств («Список лиц...»), тарифные сетки заработной платы и исключения, которые вносились непосредственно самими министерствами. Подробнее об этом см.: Зайончковский П.А. Указ. соч. Раздел «Государственные органы».
143
Для дефлирования государственных расходов на содержание персонала я использовал два временных ряда заработной платы, которые, как я считаю, наиболее точно характеризуют динамику заработков государственных служащих. Во-первых, это заработки рабочих и служащих системы телеграфной связи, действующей на железных дорогах, и, во-вторых, размер средней заработной платы фабричных рабочих. Первый показатель может быть использован, потому что работники железных дорог были наполовину госслужащими, а данные об их заработной плате публиковались Министерством путей сообщения9. Работа в телеграфных конторах в значительной степени характеризовала условия работы в бюрократических инстанциях. Дополнительное преимущество опубликованных Министерством путей сообщения сведений состоит в их точности. Я могу также отметить, что количество служащих на телеграфе (примерно 20 тыс. человек в 1910 г.) было достаточно велико, чтобы воспрепятствовать чрезмерной неустойчивости динамического ряда, как это происходит, например, с данными об администрации государственных железных дорог10. Данные о заработной плате фабричных рабочих11 использовались в качестве второго дефлятора на том основании, что они должны были отразить колебания заработной платы низших слоев управленческого персонала (мелкие клерки, обслуживающий персонал и др.), реальной альтернативой для которых была работа на фабрике.
Для дефлирования других расходов используется индекс оптовых цен Боброва (см. раздел «И. Инвестиции в сельскохозяйственное и промышленное оборудование») и рассчитанный мной дефлятор цен на строительство (раздел «К. Чистый капитал и чистые инвестиции в промышленные, сельские и городские постройки»).
На основе этих индексов цен и заработной платы подсчитаны дефляторы средних цен по трем видам государственных расходов. Веса для них опре
9 Эти данные взяты из «Статистического сборника МПС», раздел 12.
10 Сначала я полагал, что для решения задачи лучше всего подойдут данные о заработной плате высшего управленческого персонала на государственной железной дороге. Однако динамический ряд этого показателя оказался неприемлемым из-за наличия в нем «структурных разрывов». Показатель значительно возрастает после 1890 г., в то время как средняя величина заработков служащих сокращается в той же пропорции. Это означает перегруппировку позиций штатного расписания и перевод некоторых ставок в категорию управленцев.
" Этот показатель подсчитан по данным о заработной плате, приводимым Струмилиным (Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. С. 91—94). За период 1885—1897 гг. показатель был рассчитан в Госплане под руководством М.Е.Подтягина с использованием корреляции данных о заработной плате (сельскохозяйственные и железнодорожные рабочие) и ценах. Этот ряд, по мнению Струм ил и на, совпадает с независимыми данными о средних заработках в этот период. За период 1897—1913 гг. индекс рассчитан по данным о средних заработках рабочих на фабриках, находящихся под контролем фабрично-заводской инспекции. По мнению Струмилина, этот индекс достаточно точен.
144
делены на основе данных о распределении расходов в 1913 г.12 В соответствии с моими подсчетами, отношение расходов на содержание персонала ко всем остальным расходам на управление составляло 50%, доля расходов на капиталовложения равнялась 15%, а на материалы — 35% от общей суммы. Эти веса лежат в основе дефлятора расходов на управление, где я произвольно определил равные значения (по 0,25) для двух рядов заработной платы. Для расходов на здравоохранение и образование веса имеют следующие значения: 0,6 для персонала, 0,1 для строительства, 0,3 для материалов. По расходам на оборону распределение весов имеет следующий вид: 0,4 на персонал, 0,25 на оборудование и строительство, 0,35 на материалы. Результаты этих расчетов представлены в Таблице Е.З. В Таблице Е.4 сведены дефлированные статьи расходов.
12 Веса определены на основе анализа очень подробной публикации бюджета 1913 г. (См.: Entwurf des Reichsbudgets fur das Jahr 1914).
145
Таблица Е. 1
Годы
Административные расходы
Расходы на образование и здравоохранение
Расходы
на оборону
Приобретение товаров и услуг
Уплата процентов и амортизация долга
Расходы на содержание
госуд. пред-тий и гос. ж. д.
Субсидии и трансферты (включая частные ж. д.)
Всего
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1885
194
23
240
457
310
49
50
866
1888
207
21
249
477
288
64
59
888
1891
247
26
296
569
257
101
56
962
1894
250
30
331
611
264
150
59
1084
1896
295
31
347
673
269
361
58
1361
1900
326
46
483
855
317
570
147
1889
1903
391
52
436
879
•287
818
98
2072
1907
443
57
570
1070
449
827
147
2496
1910
536
101
558
1195
412
899
86
2592
1913
583
154
970
1707
424
1064
188
3383
Источники: Entwurf des Reichsbudgets fur das Jahr (1907, 1908, 1911, 1913, 1914 гг. издания); Bericht des Finanazministers tiber das Reichsbudgets fur das Jahr (1894, 1897, 1900, 1904 гг. издания); Russische Revue. Band XXVI, 1886, 1—24; Шебалин Ю. Государственный бюджет царской России// Исторические записки. Т. 65. 1959; Les Finances de la Russie, D'Apres les Documents officiels (Paris: Imprimerie et Libraire centrales des Chemins de Fer, 1892). Расчет этих показателей обсуждается в тексте. Для 1900 г. распределение расходов между столбцами 5 и 6 основано на предварительных бюджетных данных в: Bericht. 1900. Остальные данные взяты из исследования Шебалина (С. 190).
Расходы царского правительства, 1885—1913, текущие цены (в млн руб.)
Таблица Е 2
Годы
А. Государственные инвестиции
Б. Государственные инвестиции в обеспечение работы правительства
Управление
Образование и здравоохранение
Оборона
Всего
Телефон, почта, телеграф
Госуд. ж. д.
Водочная монополия
Другие
Всего
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1885
15
1
29
45
2
25
**
1
28
1888
18
1
43
62
*
*
*
*
1891
23
1
44
68
2
35
**
1
38
1894
25
1
53
79
*
*
*
*
1896
29
2
41
72
3
150
2
1
156
1900
47
5
62
114
4
149
2
2
157
1903
44
4
80
128
*
*
*
*
*
1907
35
3
51
89
4
51
3
4
62
1910
52
8
77
14
6
63
4
10
83
1913
92
8
225
325
13
133
5
13
164
Примечания: * Нет расчетов ** Расходы незначительны
Источники: 1896, 1894, 1891, 1888 гг Эти данные по расходам на капиталовложения взяты из Bericht des Finanzmimsters fur das Jahr (1897 и 1895 гг издания), а также из Les Finances de la Russie
D'Apres les Documents Officiels (1889 и 1892 гг издания) Отношение капитала к текущим расходам, преобладавшее в последние годы, использовано для расчетов по расходам на лесное хозяйство и водочную монополию 1896 г Остальные расходы на капиталовложения предположительно равны 1 млн руб за два года
1900 г Данные по расходам на капиталовложения для 1900 г взяты прямо из предварительных бюджетных данных в Bericht des Finanzmimsters fur das Jahr 1900 Расходы на капиталовложения водочной монополии аппроксимированы с использованием отношения расходов на капиталовложения к общему объему расходов этой монополии в 1907 г к 1900 г (0,25) 10-процентное отношение прилагается к показателю расходов на строительство и текущие операции сельскохозяйственного министерства для аппроксимации расходов на капиталовложения Основной статьей расходов на капитальное строительство в 1900 г, как показывают данные, были инвестиции в постройку Транссибирской железнодорожной магистрали, на которые было потрачено 59 млн руб из «чрезвычайного» бюджета (Bencht, 47)
1907 г Рассчитано, как и в 1913 г, по данным «Entwurf des Reichsbudgets» (1907) Как и в предыдущем случае, расходы на капиталовложения определены как 10% от всех остальных (столбец 9)
1910 г Аналогично 1913 г (по «Entwurf des Reichsbudgets» (1911))
1913 г Данные о расходах на капиталовложения взяты непосредственно из источника (Entwurf des Reichsbudgets 1913 и 1914) Это соотношение определяет долю капвложений по всем бюджетным статьям По лесному хозяйству, горному делу и металлургии приведены данные лишь об общих расходах (в разделе Б, столбце 9 они определены как «Другие») Расходы на капиталовложения по ним рассчитаны также с использованием десятипроцентного отношения
Инвестиции царского правительства, 1885—1913, текущие цены (в млн руб.)
Таблица КЗ
Годы
А. Зарплата и цены
Б. Дефляторы расходов
1
2
3
4
5
Среднегодовые заработки служащих телеграфа
Номин. зарплата ф.-з. рабочих
Индекс оптовой торговли (Боброва)
Индекс цен на стр-тво
Индекс цен на оборудован.
Управление
Здравоохр. и образование
Оборона
1
2
3
4
5
6
7
00
9
1885
80
66
82
83
93
78
81
83
1886
82
66
79
83
.104
77
81
84
1887
77
66
81
82
98
76
78
82
1888
76
69
86
85
100
79
81
83
1889
78
64
83
81
101
77
80
83
1890
78
63
74
79
105
78
77
80
1891
82
64
75
83
106
75
80
83
1892
82
64
73
83
104
75
79
82
1893
78
67
76
83
100
76
78
81
1894
80
64
69
85
106
73
78
80
1895
79
63
71
81
100
73
76
80
1896
78
63
72
82
102
74
77
80
1897
74
64
74
88
96
74
75
79
1898
74
68
78
90
94
76
76
80
1899
74
69
81
94
94
78
77
81
1900
75
73
84
93
95
80
79
82
1901
75
76
80
91
96
80
78
82
Дефлирование государственных расходов, бюджетные данные, 1913 г. = 100
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1902
75
77
76
89
95
78
77
80
1903
65
79
77
94
97
77
71
77
1904
78
81
80
92
94
82
80
82
1905
79
77
82
92
94
82
81
84
1906
88
87
89
94
94
89
89
89
1907
89
91
97
93
105
93
91
95
1908
87
92
93
92
97
92
88
92
1909
92
89
91
91
101
91
91
93
1910
92
90
92
94
99
92
92
93
1911
98
94
95
94
99
96
97
96
1912
101
96
98
96
101
97
100
98
1913
100
100
100
100
100
100
100
100
Примечание: при расчете дефляторов были использованы следующие веса:
— Управление: 0,25 А1 + 0,25 А2 + 0,35 A3 + 0,15 А4
— Здравохранение и образование: 0,6 А1 + 0,3 A3 + 0,1 А4
— Оборона: 0,4 А + 0,35 A3 + 0,13 А4 + 0,12 А5
Источники: столбец А1. Статистический сборник МПС, ежегодное издание. Данные для 1911—1913 гг. рассчитаны с использованием показателя средней величины годовой заработной платы железнодорожных рабочих (см.: Струмилин С.Г. Статистико-экономические очерки. М., 1958. С. 642).
Столбец А2. Данные приведены С.Г.Струмилиным. (См.: Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. М., 1966. С. 91—94).
Столбец A3. Индекс рассчитан Бобровым по 62 товарам, цены о которых публиковались «Сводом товарных цен за 1913 г.» (Петроград, 1915). Веса определены по данным об объеме грузоперевозок (железная дорога и водный транспорт). Индекс приведен Струмилиным (см.: Струмилин С.Г. Очерки... С. 89).
Столбец А4. См. Таблицу К.2, столбец 7.
Столбец А5. См. раздел И данной главы.
Таблица Е. 4
Расходы царского правительства в ценах 1913 г. (млн руб.)
Годы
Административные расходы
Расходы на образование и здравоохранение
Расходы на оборону
Общие расходы
1
2
3
4
5
1885
249
28
289
566
1888
262
26
300
588
1891
329
33
357
719
1894
342
39
414
795
1896
399
40
434
873
1900
408
58
525
991
1903
508
73
566
1147
1907
476
63
600
1139
1910
583
ПО
600
1293
1913
583
154
970
1707
150
Ж. Расходы местных властей
Расходы в текущих ценах
Местное управление в Российской империи представляло собой в организационном отношении довольно запутанную систему, что усложняет анализ расходов на местное управление. Краткое описание этой организации читатель может найти в работах Yaney и Gribowski1. Местные администрации самого высокого уровня, губернии, управлялись губернатором. Параллельно с органами государственной власти в 34 губерниях существовали органы местного самоуправления (земства), в 40 губерниях они отсутствовали (Сибирь, Кавказ, Прибалтика)2. Польские территории отдельно управлялись генерал-губернатором. Кроме того, область войска Донского, Туркестан, две сибирские губернии управлялись непосредственно Военным министерством.
На местах функционировали городские и сельские власти. В последнем случае отдельные органы общественного самоуправления (миры) входили в волость, и траты налоговых доходов, собранных с миров, подразделялись на волостные расходы, если они все тратились на нужды волости, и на расходы органов общественного самоуправления, если они тратились на нужды миров3.
Оценка расходов местной администрации не представляет особой сложности, так как существует довольно значительный объем информации о земских и неземских расходах, а также о расходах местных администраций. Меньший объем информации существует по расходам волостей и миров, особенно для периода после 1905 г. Большую сложность представляет вычитание промежуточных статей из расходов городских администраций, волостей и миров. В некоторых случаях эти расходы были значительными, так как городские власти управляли промышленными и торговыми предприятиями (коммунальными службами, городским транспортом, скотобойнями и т.д.), в той же ситуации находилась администрация волости и мира (управляя продовольственными рынками, розничными продажами и т.д.).
В Таблице Ж.1 представлены мои оценки расходов местных властей, подразделенных на 4 административных уровня: расходы земских губерний, неземских губерний, городских властей, а также отдельный уровень расходов волостей и миров. Эти расходы, в свою очередь, делятся на административные расходы (Таблица Ж.1), расходы на здравоохранение и образование (Таблица Ж.2), местные военные расходы (Таблица Ж.З). Во всех этих случаях я стремился вычесть промежуточные расходы на эксплуата
1 Yaney G. The Systematization of Russian Government. Urbana: University of Illinois Press, 1973. Chap. 9; Gribowski W. Das Staatsrecht des Russischen Reiches. Tubingen, Mohr, 1913 (Гл. 7).
2 Полный список неземских губерний см. в: Ежегодник Министерства финансов. Раздел «Земское хозяйство».
3 Россия в конце XIX века / Под ред. В.И.Ковалевского. СПб., 1900. С. 785.
151
цию предприятий местного городского хозяйства и трансфертные платежи (суммы, перечислявшиеся местным властям из государственного бюджета). Детали моих подсчетов представлены в примечаниях к Таблице Ж.1. Я думаю, что эти данные можно считать достоверными. В большинстве случаев данные по распределению расходов городских властей, волостных расходов и расходов миров существуют только за 1885, 1895, 1913 гт. (Данные по распределению расходов волостей и миров существуют только за 1895 г.) Таким образом, предположение о распределении расходов в другие годы было основано на этих данных, и это является источником возможной ошибки измерения в моих подсчетах. Большой объем данных существует по распределению административных расходов земских и неземских губерний, и подсчеты этих данных должны быть точными. По-видимому, данные по расходам волостей и миров не собирались после 1905 г.; тем не менее мне удалось подсчитать эти расходы путем применения индекса доходов волостей и миров. Этот индекс должен обеспечить высокую степень точности подсчетов этих расходов, так как мне не удалось найти информации о значительных изменениях в задолженности или наличии субсидий со стороны других правительственных органов в течение этого периода.
Я также стремился оценить расходы на капиталовложения местных администраций, имеющиеся в моем распоряжении данные по их распределению. Для губерний, волостей и миров основной статьей расходов были капиталовложения в строительство дорог, и эти расходы перечислены отдельно. Для городских властей расходы на капиталовложения включали как гражданское строительство (общественных зданий, тюрем и т.д.), так и строительство железных дорог. Расходы на капиталовложения городских администраций, волостей и миров должны быть оценены по отдельным годам с распределением данных по каждому году. С другой стороны, существуют достаточно полные данные по губернским расходам на капиталовложения.
Наконец, необходимо отметить, что местные власти несли некоторую долю военных расходов, которые должны были включаться в общий военный бюджет. Эти расходы касались прежде всего городских администраций (расходы на казармы, содержание лошадей и т.д.). Военные расходы составляли почти 10% всех расходов городских властей. Согласно имеющейся информации, губернские военные расходы (расходы по воинской повинности) были минимальными4. Миры также несли некоторые обязательства, особенно мобилизационного характера (предоставление лошадей на случай войны), однако мне ничего не известно о том, насколько значительными были эти обязательства.
Расходы в постоянных ценах
Дефляторы расходов на управление, здравоохранение, образование и оборону, использованные при расчетах государственных расходов, представленных в текущих ценах, применяются для того, чтобы получить данные о расходах местных администраций в ценах 1913 г. (Таблица Ж.4).
4 См., например, данные по расходам неземских губерний в «Ежегоднике Министерства финансов» («Земское хозяйство»).
152
Таблица Ж. 1
Административные расходы местных властей в 1885—1913,
текущие цены (млн руб.)
Годы
34 земские губернии
Неземские губернии
Расходы городов (исключая военные)
Расходы волостей и миров
Общие расходы
1
2
3
4
5
6
1885
29 (3)
3(0)
30(10)
26(4)
88 (17)
1888
21(3)
4(0)
33(11)
29(5)
87 (19)
1891
23 (3)
6(1)
36(12)
32 (6)
97 (22)
1894
32 (3)
8(2)
41 (15)
36 (6)
117(26)
1896
38(8)
11(4)
42 (16)
40 (6)
128 (32)
1900
38 (8)
14(5)
59 (22)
43 (7)
154(42)
1903
46 (10)
14(4)
72 (26)
45 (7)
177 (47)
1907
60(13)
14(4)
85 (31)
47(8)
206 (56)
1910
68 (16)
14(5)
120(45)
51(8)
253(74)
1913
128 (20)
14(4)
162 (62)
53(9)
357 (95)
Примечание: в скобках — капитальные затраты.
Источники: столбец 2. Ковалевский В.И. Россия в конце ХГХ века. СПб., 1900. С. 776— 777; Веселовский В.В. История земства за 40 лет. СПб., 1909. Т. 1. С. 253 (диаграмма); Т. 4. С. 4; Энциклопедический словарь Брокгауза—Ефрона. Т. 24. С. 522; Статистика Российской империи: Сборник сведений. 1890. С. 30 и 1896. С. 310—314; Энциклопедический словарь Гранат. Вып. 21. С. 7, приложение «Земское хозяйство». Диаграмма, приведенная Веселовским, не отражает падения земских расходов в период с 1890 по 1895 гг., отмеченное в «Сборнике сведений», 1896, однако думается, что данные «Сборника» являются более точными.
Столбец 3. Ежегодник Министерства финансов (избранные годы); Ковалевский В.И. Указ. соч. С. 781; Энциклопедический словарь Брокгауза—Эфрона. Т. 24. С. 520—522. Распределение расходов на здравоохранение и образование в 1885 г. считается таким же, как и 1890 г. Данные за 1894 и 1896 гг. интерполированы по показателям 1890 и 1900 гг., а за 1888 г. интерполированы на основе данных 1885 и 1890 гг.
Столбец 4. Статистика Российской империи, сборник сведений. 1884. Т. 5. С. 212— 218; 1890. С. 242; 1896. С. 325; Ковалевский В.И. Указ соч. С. 784—786; Gronsky P., As-trov N. The War and the Russian Government. New Haven: Yale University Press, 1929. P. 161; Martiny A. Der Einfluss der Duma auf die Finanz- und Haushaltspolitik (1907—1914). Ph.D. diss. Freiburg, 1974. S. 253; Miller M. The Economic Development of Russia, 1905—1914, 2nd ed. London, Cass, 1967. P. 170. Вышеуказанные данные включают расходы польский городских властей. Данные по распределению городских административных расходов, расходов на здравоохранение и образование, коммунальные услуги и оборону существуют только для периода с 1888 по 1895 гг. и за 1913 г. Распределение расходов в другие годы приблизительно подсчитывается на основе имеющейся информации.
Столбец 5. Ковалевский В.И. Указ. соч. С. 785—789; Martiny М. Der Einfluss der Duma. 1896. S. 302—309. Данные по распределению расходов существуют только за 1894 и 1895 гг. и использованы для того, чтобы вычесть промежуточные расходы (21% от общей суммы). Из-за отсутствия данных по распределению за другие годы отношение промежуточных расходов к итоговым в 1895 г. было использовано для расчета этого показателя за весь период. Расчет данных о расходах в 1910 и 1913 гг. был сделан с использованием мирских платежей за период с 1907 по 1913 гг. относительно показателя 1907 г. Этот индекс был подсчитан на основе данных, приведенных А.М.Анфимовым. См.: Анфимов А.М. Налоги и земельные платежи крестьян Европейской России в начале XX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1962 г. Минск, 1964. С. 502. Данные за 1888—1903 гг. интерполированы.
153
Таблица Ж. 2
Расходы на здравоохранение и образование, местные власти, 1885—1913 гг., текущие цены (млн руб.)
Годы
34 земские губернии
Неземские губернии
Расходы городов
Расходы волостей и миров
Общие расходы
1
2
3
4
5
6
1885
12
2
6
5
25
1888
16
2
10
5
33
1891
17
3
11
6
37
1894
19
3
12
6
40
1896
28
4
14
7
53
1900
36
5
23
8
72
1903
51
7
28
8
94
1907
71
10
34
8
123
1910
91
13
52
9
165
1913
163
10
74
9
256
Источники: см. источники к Таблице Ж.1.
Таблица Ж. 3
Военные расходы городских властей, 1885—1913 гг., текущие цены (млн руб.)
1885
4
1888
5
1891
5
1894
5
1896
6
1900
8
1903
10
1907
12
1910
19
1913
30
Источники: см. источники к Таблице Ж.1.
154
Таблица Ж. 4
Расходы местных властей, 1885—1913 гг., цены 1913 г. (млн руб.)
Годы
Административные расходы
Расходы на здравоохранение и образование
Расходы на оборону
Общие расходы
1
2
3
4
5
1885
109
31
5
145
1888
110
41
6
157
1891
129
45
6
180
1894
160
51
6
217
1896
173
69
8
250
1900
193
91
10
294
1903
230
132
13
375
1907
222
135
13
370
1910
275
179
21
475
1913
357
256
30
643
Источники: см. источники к Таблице Ж.1.
155
3. Домашний скот: оценки стоимости и инвестиции
По вопросу о домашнем скоте в нашем распоряжении имеется подробная информация за весь период с 1885 по 1913 гг. Сведения о «живом инвентаре» содержатся в различных публикациях, наиболее важными из которых являются «Статистический ежегодник России» (ежегодные издания с 1904 по 1914 гг., раздел «Количество сельских домашних животных», и «Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств» (Петроград, 1915. Т. 7, раздел тот же). Кроме того, А.Л.Вайнштейн опубликовал большое исследование о состоянии предвоенной статистики сельских животных, которое содержит оценки ее достоверности5. В другом исследовании автор также сделал расчеты об общем поголовье за период с 1911 г. по 1 января 1914 г., включая животных, использовавшихся в городах6.
Мои расчеты стоимости поголовья скота сделаны в текущих и постоянных ценах и выполнены следующим образом. Я использовал результат расчетов Вайнштейна о стоимости поголовья животных в 1913 г., включая содержащихся в городах (около 2% от их общего количества в 1913 г.)7. Эта цифра получена Вайнштейном путем пересчета официальных данных ЦСК за 1913 г. с учетом оценки результатов подробной сельскохозяйственной переписи 1916 г.8 В итоге Вайнштейн корректирует официальные данные 1913 г. в сторону повышения, получая более точные оценки.
Общий вывод Вайнштейна состоит в следующем: официальные данные, собранные ветеринарными службами и Министерством внутренних дел, несмотря на присущую им недооценку показателя, в общем, точно передают его динамику. Вайнштейн предполагает, что точность учета могла улучшиться после 1896 г., но на рост поголовья, зарегистрированный в 1896 г., никакой поправки сделано не было. Следуя методике Вайнштейна, я рассчитал стоимостные индексы поголовья, исходя из официальных данных ЦСК, перемножив средние годовые цены на лошадей, крупный рогатый скот, свиней, овец и коз на соответствующее количество животных, регистрировавшееся каждый год. Ценовые показатели были взяты из публикаций «Свода товарных цен», которые приводят цены на крупный рогатый скот и на свиней. Цены на лошадей взяты из публикаций «Сборника сведений по сельскому хозяйству». Для периода с 1885 по 1890 гг., данные по которому
5 Вайнштейн А.Л. Из истории предреволюционной статистики животноводства // Очерки по истории статистики СССР. М., 1960. Т. 3. С. 86—115.
6 Он же. Народное богатство... С. 185—189.
7 Там же. С. 187.
8 Баланс народного хозяйства Союза СССР, 1923—24. М., 1926. С. 38. Цит. по: Вайнштейн А.Л. Народное богатство... С. 185.
156
в «Своде» отсутствуют, я сделал ретропрогноз с каждого ряда, используя индекс средних цен на экспортируемый из России скот, взятый из «Сборника сведений по истории и статистике внешней торговли России» (под ред. В.И.Покровского, таблица 3).
Для того чтобы получить сопоставимый ряд данных для территории империи, нужно учесть изменение ее границ на период до 1900 г., а для азиатских губерний — после 1900 г. Начиная с 1900 г. данные о поголовье скота даны в целом по империи, а до 1900 г. — только по 50 европейским губерниям, а также территории Польши. В 1900 г., например, на эту часть империи приходилось примерно 80% всего поголовья. Для того чтобы рассчитать поголовье в сибирских и азиатских губерниях, я использовал индекс отношения доли населения сибирских и азиатских губерний к европейским и польским. Таким образом, я полагаю, что доля животных, содержавшихся населением неевропейских губерний, росла такими же темпами, как и само население. Чтобы определить величину ошибки, вызванной этим предположением, допустим следующее. Допустим, в азиатских и сибирских губерниях в 1885 г. вообще не было скота, тогда рост его стоимости (в постоянных ценах) будет наполовину превышать значение ежегодного роста в 1%. С другой стороны, если мы предположим, что поголовье скота в сибирских и азиатских губерниях росло такими же темпами, как и в европейской части России, тогда уровень роста сократится до половины однопроцентного показателя. Как показывает этот пример, очень трудно представить ошибку, вызванную территориальными корректировками до 1900 г., которая составила бы более половины однопроцентного показателя за год.
На основе проведенного И.А.Асалхановым специального исследования статистики сибирского поголовья видно, что официальные цифры для этого региона после 1900 г. регулярно занижались, что было вызвано особенностями функционирования систем налогообложения и отчетности9. Асалха-нов же считает, что эти данные не могут использоваться для оценки азиатского поголовья после 1900 г., поэтому я, следуя этому заключению, полагаю, что количество скота в расчете на душу населения, приводимое Асалхановым (лошади 63/100, крупный рогатый скот 64/100, овцы и козы 23/100), остается постоянным после 1900 г., и для того чтобы рассчитать рост азиатского поголовья после 1900 г., я накладываю эти отношения на показатели роста населения.
Мои цифры приведены в Таблице 3. В разделе А представлены скорректированные цифры числа поголовья и цены. В части Б — подсчитанные индексы поголовья в текущих ценах и ценах 1913 г. Затем я накладываю эти индексы на результаты расчетов Вайнштейна применительно к концу 1913 г., которые включают животных, находившихся в городах. Таким образом, я получаю стоимостные показатели в текущих ценах и ценах 1913 г. Затем я
9 Асалханов И.А. Сельское хозяйство Сибири конца XIX — начала XX в. Новосибирск, 1975. С. 190—195.
157
делю первый показатель на второй, для того чтобы получить косвенный дефлятор цен на скот, а в разделе Д я привожу результаты расчета инвестиций в текущих и постоянных ценах, подсчитав ежегодное увеличение (сокращение) стоимости.
Другой вариант показателя стоимости скота в ценах 1913 г. был рассчитан Кэханом за период 1890—1913 гг.10, и этот показатель отличается от моего. В соответствии с моими данными (раздел Б, столбец 10), стоимостной показатель увеличился с 1890 г. по 1913 г. в 1,45 раза. У Кэхана рост составляет 1,7 раза. Проблема состоит в том, что мы не можем оценить данные Кэхана, потому что он не приводит своих источников и методики расчета, однако известно, что он отказывается от данных ветеринарной службы и Министерства внутренних дел, считая их «чрезвычайно неточными»11 в противовес точке зрения Вайнштейна. В отсутствие информации о данных Кэхана я не могу делать каких-либо комментариев относительно различий между его и моим показателями. Тем не менее маловероятным выглядит столь малый показатель роста, приводимый Кэханом. Во-первых, нулевой рост поголовья в течение 23-х лет предполагает сокращение подушевого показателя владения скотом в сельском хозяйстве более чем на 40%. Если бы спад такого масштаба в действительности имел бы место, это обязательно нашло бы отражение в литературе того времени. По моим данным, подушевой показатель владения скотом был в целом постоянным в сельском хозяйстве, что представляется гораздо более вероятным. Во-вторых, за период с 1890 по 1913 гг. количество фуражного зерна выросло в 1,6 раза12, то есть увеличивалось более быстрыми темпами, чем мой показатель поголовья. Статичный показатель поголовья, таким образом, может свидетельствовать в пользу увеличения в ежегодном потреблении почти на 50% за период с 1890 по 1913 гг., что также представляется маловероятным. В-третьих, как показывает Кэхан, выпуск животной продукции в период 1890—1913 гг. рос, что также противоречит статичной оценке поголовья.
10 Kalian A. Capital Formation During the Period of Early Industrialization in Russia, 1890—1913. P. 300.
11 Ibid. P. 281.
12 Данные о производстве фуражного зерна взяты из источников, цитируемых в
комментарии к Таблице ГЛ. 158
Таблица 3
Годы
А. Поголовье скота (млн руб.)
Б. Стоимость в ценах 1913 года (млн руб.)
Лошади
Крупный рогатый скот
Овцы и козы
Свиньи
Лошади (78 руб.)*
Крупный рогатый скот (138 руб.)*
Овцы и козы (7 руб.)*
Свиньи (30 руб.)*
Общая стоим.
Индекс (1913=100)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
1885
22,8
31,8
60,9
11,3
1778
4388
426
339
6931
63,0
1886
22,5
32,1
61,8
11,2
1755
4430
433
336
6954
63,2
1887
22,2
32,3
63,1
1U
1732
4457
441
333
6963
63,3
1888
26,1
34,4
65,8
11,6
2036
4747
461
348
7592
69,0
1889
26,3
34,9
63,0
11,6
2051
4816
441
348
7656
69,6
1890
26,4
35,5
60,4
11,6
2059
4899
423
348
7727
70,2
1891
23,9
35,2
60,6
10,7
1864
4858
424
321
7467
67,9
1892
23,4
34,2
57,3
10,7
1825
4720
401
321
7267
66,1
1893
23,6
34,4
58,4
10,9
1841
4747
409
327
7324
66,6
1894
23,7
34,8
59,2
11,1
1849
4802
414
333
7398
67,2
1895
24,2
35,6
69,6
16,1
1888
4913
487
483
7771
70,6
1896
26,2
41,0
67,0
15,6
2044
5658
469
468
8639
78,5
1897
26,3
42,3
68,3
14,5
2051
5837
478
435
8801
80,0
1898
26,7
42,2
67,5
14,0
2083
5824
473
420
8800
80,0
1899
27,5
43,2
69,5
14,3
2145
5962
487
429
9023
82,0
1900
27,7
44,3
62,0
14,6
2161
6113
434
438
9146
83,1
1901
28,1
42,5
71,0
14,2
2192
5865
497
426
8980
81,6
1902
28,9
43,5
72,3
13,8
2254
6003
506
414
9177
83,4
1903
29,0
43,5
70,0
13,7
2262
6003
490
411
9166
83,3
Поголовье скота в Российской империи в текущих ценах и ценах 1913 г. (на середину года)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
1904
30,5
41,8
65,4
13,7
2379
5768
458
411
9016
81,9
1905
30,0
46,2
65,7
13,0
2340
6376
460
390
9566
86,9
1906
30,3
44,4
62,6
12,7
2363
6127
438
381
9309
84,6
1907
29,3
43,5
59,5
12,3
2285
6003
417
369
9074
82,5
1908
29,1
43,3
58,5
12,4
2270
5975
410
372
9027
82,0
1909
33,2
49,9
78,7
12,7
2590
6886
551
381
10408
94,6
1910
34,3
52,7
80,2
13,4
2675
7273
561
402
10911
99,2
1911
35,8
53,2
79,3
14,1
2792
7342
555
423
11112
101,0
1912
34,4
50,5
' 75,1
13,5
2683
6969
526
405
10763
97,8
1913
35,1
53,0
75,0
14,2
2738
7314
525
426
11003
100,0
1914
36,2
53,7
73,3
14,2
2824
7411
513
426
11174
101,6
Примечание: * В скобках — примерная цена за голову.
Подсчитано инфлированием показателя в ценах 1913 г. с использованием имплицитного индекса цен, рассчитанного по стоимости поголовья в ценах 1913 г.
(Продолжение)
Годы
В. Стоимость в текущих ценах (млн руб.)
Г. Общая стоимость поголовья (млн руб.) (веса Вайнштейна)
Д. Инвестиции в «живой инвентарь» (млн руб.)
Лошади
Крупный рогатый скот
Овцы и козы
Свиньи
Общая стоимость
Индекс (1913=100)
В текущих ценах
В ценах 1913 г.
В текущих ценах
В ценах 1913 г.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
1885
752
2926
244
113
4035
36,7
2568
4408
8
14
1886
945
2664
247
134
3990
36,3
2540
4422
4
7
1887
1066
2649
252
122
4089
37,2
2603
4429
235
399
1888
1148
2821
263
151
4383
39,8
2785
4828
24
42
1889
1210
3211
252
197
4870
44,3
3099
4870
27
42
1890
1003
3266
242
186
4697
42,7
2988
4912
-98
-161
1891
813
2746
182
161
3902
35,5
2844
4751
-76
-126
1892
796
2804
172
182
3954
35,9
2512
4625
19
35
1893
850
3130
234 *
218
4432
40,3
2820
4660
26
42
1894
877
3097
236
233
4443
40,4
2827
4702
143
238
1895
910
3133
278
306
4627
42,1
2946
4940
331
553
1896
996
3444
268
281
4989
45,3
3170
5493
61
105
1897
1052
3469
273
247
5041
45,8
3205
5598
0
0
1898
1068
3587
270
294
5219
47,4
3317
5598
83
140
1899
1320
3672
278
329
5599
50,9
3561
5738
43
70
1900
1302
3943
248
350
5843
53,1
3715
5808
-63
98
1901
1265
3868
284
327
5744
52,2
3652
5710
81
126
1902
1416
4046
289
345
6096
55,4
3876
5836
-5
-7
1903
1508
3959
280
356
6103
55,5
3883
5829
-66
98 1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
1904
1586
3929
262
343
6120
55,6
3890
5731
237
349
1905
1590
4666
263
351
6870
62,4
4366
6080
-116
-161
1906
1636
4351
250
381
6618
60,2
4212
5919
-104
-147
1907
1612
4829
298
406
7145
64,9
4541
5772
-27
-34
1908
1601
5326
351
422
7700
70,0
4898
5738
749
881
1909
1826
6337
394
445
9002
81,8
5724
6619
280
322
1910
2024
6535
481
457
9497
86,3
6038
6941
109
125
1911
2041
6384
476
409
9310
84,6
5920
7066
-187
-223
1912
2442
6717
451
378
9988
90,8
6353
6843
143
154
1913
2738
7728
525
426
11003
100,0
6997
6997
112
112
1914
2824
7411
513
426
11174
101,6
7109
7109
И. Инвестиции в сельскохозяйственное
и промышленное оборудование
Инвестиции в оборудование в текущих ценах
В этом разделе я анализирую расчеты инвестиций в сельскохозяйственное и несельскохозяйственное оборудование. Сначала высчитывается общая стоимость произведенной в России продукции и импорта машин в текущих ценах, предполагая, что это оборудование не идет на склад и не используется в качестве промежуточной продукции. В итоге получается общая сумма инвестиций в оборудование длительного пользования. Затем я выделяю в этой цифре доли сельскохозяйственного и несельскохозяйственного оборудования, используя независимые исследования об инвестициях в сельское хозяйство. На основе полученной информации я рассчитываю индексы в текущих ценах и ценах 1913 г., используя дефлятор цен на сельскохозяйственное и несельскохозяйственное оборудование. Эти индексы накладываются на расчеты Вайнштейна об инвестициях в 1913 г. в сельскохозяйственное и несельскохозяйственное оборудование, для того чтобы получить временной ряд стоимостных показателей о «чистых» инвестициях в оборудование в текущих ценах и ценах 1913 г. Результаты этих подсчетов приведены в Таблице ИЛ. Выраженный в ценах 1913 г. показатель контрастирует с расчетами чистых инвестиций в оборудование за период с 1890 по 1913 гг., сделанными Кэханом на основе его данных о величине чистого капитала.
Трудно оценить точность инвестиционных рядов, выраженных в ценах 1913 г. (раздел А Таблицы ИЛ), так как они зависят от показателей внутреннего производства оборудования и его импорта. Данные об импорте машин достаточно точны. Данные о внутреннем производстве вызывают меньше доверия, прежде всего потому, что достоверная статистика промышленного производства за период, предшествовавший исследованиям Варзара за 1900 и 1908 гг., практически недоступна1. Данные о производстве взяты из работы Струмилина2 и основаны на исследованиях В.Е.Варзара и Л.Б.Кафенгауза о промышленном производстве в России3. Проблема состоит в том, что приведенные данные отражают динамику фабричного производства, умалчивая, тем самым, о машинах, произведенных в небольших ремесленных заведениях. Несмотря на то что подобное производство составляло небольшую долю в общем выпуске машин4, отсутствие этих дан
1 Розовский Л. Переписи русской промышленности 1900 и 1908 гг. // Очерки по истории статистики СССР. М., 1960. Вып. 3. С. 58—85.
2 Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. С. 442—453.
3 Струмилин приводит индекс промышленного производства Варзара—Кафен-гауза в «Очерках экономической истории России и СССР» (приложение 2).
4 Стоимостная доля оборудования, произведенного нецензовой промышленностью, составляла в 1912 г. примерно 6%. См.: Gregory P. Socialist Industrialization Patterns. Ph. D. diss., Harvard University, 1969. Appendix 2. A.
6*
163
ных может разрушить временной ряд. Более того, используемые данные, как правило, включают некоторое промежуточное производство в добавление к конечному оборудованию. До 1897 г. ряд включает машинное и литейное производство, с 1898 по 1913 гг. — металлообработку. Сравнение с данными Вайнштейна до 1913 г. выявляет существенный двойной счет (около 32%) в данных о производстве. Но если считать отношение промежуточного производства оборудования к конечному достаточно стабильным, межвременной индекс может быть признан вполне точным. Более того, этот индекс аппроксимирует индекс валовых инвестиций в оборудование. Так как отношение чистых инвестиций к валовым, скорее всего, уменьшается в течение этого периода, валовые показатели будут несколько переоценивать рост нетто показателя. Еще одно обстоятельство заключается в том, что до 1897 г. показатель базируется на данных о 50 европейских губерниях. Таким образом, следует исходить из того, что индексы производства этих губерний являются точным индикатором производства по империи в целом. Последнее предположение не должно внести больших ошибок в анализ, так как машинное производство было сконцентрировано прежде всего в Европейской России. Данные об оборудовании в текущих ценах представлены в Таблице ИЛ (раздел А), источники приведены в примечаниях к этой таблице.
Дефляторы цен на оборудование
Как можно себе представить, собрать информацию о ценах на оборудование, достаточную для того, чтобы построить точный ценовой дефлятор, очень сложно. Однако с этой проблемой сталкиваются все, кто работает с историческими данными об инвестициях. Дефляторы цен на оборудование, используемые в этом исследовании, представляют собой синтез цен на оборудование и на материалы, необходимые для его изготовления, подсчитанных с использованием приблизительных весов. Цены на продукты первичной обработки и оборудование представлены в разделе Б Таблицы ИЛ. Агрегированные дефляторы цен на сельскохозяйственное и несельскохозяйственное оборудование представлены в разделе В. В разделе Г приведены индексы в ценах 1913 г.
К сожалению, выбор весов оказывает значительное влияние на дефляторы цен на оборудование. Данные о зарплате и ценах на отдельные виды оборудования: паровозы, серпы, косы, паровые двигатели — демонстрируют слабый рост циклического характера на протяжении всего периода, а цены на исходные материалы (железо, сталь) показывают понижающую тенденцию. Такая же ситуация характерна для цен на трактора (локомобили) — важную составляющую дефлятора цен на сельскохозяйственное оборудование. Чистый результат состоит в том, что оба дефлятора с присвоенными им весами не демонстрируют существенной долгосрочной тенденции к росту цен. Веса промышленных цен сконструированы следующим образом: во-первых, по данным Вайнштейна была определена доля железнодорожного оборудования в общем объеме оборудования (25% в
164
1909—1913 гг.)5, во-вторых, в категории железнодорожного оборудования были определены следующие веса (0,5 для локомотивов, 0,25 для стальных рельсов и 0,25 для индекса зарплаты железнодорожных механиков). Для оставшихся 75% используется невзвешенная средняя индексов (с весом 0,5) зарплат железнодорожных механиков и рабочих тяжелой промышленности. Веса внешней торговли6 используются для определения внутренних весов железа, паровых двигателей и локомобилей для оставшихся 50%.
Несмотря на то что мы располагаем большей информацией о стоимостном распределении сельскохозяйственных инвестиций7, в нашем распоряжении нет долгосрочных данных о ценах на это оборудование. Имеется ценовая информация только о двух типах оборудования, широко применяемого лишь в сельском хозяйстве, — серпах и косах. Цены на плуги, доступные только до 1898 г., демонстрируют хаотические колебания, что заставило меня усомниться в их репрезентативности. В итоге, я не стал их использовать в ценовых дефляторах, несмотря на важность этого вида сельскохозяйственного оборудования. Мне пришлось назначить довольно произвольные веса используемым ценовым показателем. Индекс заработной платы рабочих, занятых в тяжелой промышленности, составляет 0,3, цены на железо — 0,2, серпы и косы — 0,2, локомобили — 0,2, паровые двигатели — 0,1. Результаты этого взвешивания представлены в столбце 3 раздела В.
Я должен признать, что приведенные выше ценовые дефляторы могут содержать большую ошибку, но подобная ситуация характерна для большинства исторических исследований об инвестициях. Оборудование в силу своей природы — гетерогенный продукт, в большей степени подверженный технологическому усовершенствованию по сравнению с другими товарами. Цены в расчете на единицу веса, используемые здесь, вероятно, не могут отразить качественные изменения, тем более что доступны лишь немногие цены. Цены на входящие производственные факторы также не могут уловить движение цен, скорректированное на качество. Тем не менее приведенные здесь дефляторы цен на оборудование ничем не хуже тех, которые использовались в исторических исследованиях по другим странам8. Тот факт, что полученный мной показатель динамики цен на оборудование рос более замедленными темпами, чем общий уровень цен, соответствует нашим представлениям об исследуемом историческом периоде9.
5 Вайнштейн А.Л. Народное богатство...
6 Из публикаций «Обзоров внешней торговли».
7 Кафенгауз Л.Б. Развитие русского сельскохозяйственного машиностроения. Харьков, 1910; Полферов Я.Я. Сельскохозяйственное машины и орудия, их производство и ввоз в Россию. Пг., 1914.
8 Davis L., Easterlin R., Rarker W. American Economic Growth. New York: Harper and Row, 1972. Chap. 2.
9 Парадокс относительности значений индексов («эффект Гершенкрона») состоит в том, что в период экономического роста цены на высокотехнологическую продукцию,* производство которой увеличивается, падают относительно средних по экономике в целом. См.: Gerschenkron A. The Soviet Indices of Industrial Production // Review of Economics and Statistics. Vol. 29. № 4. November 1947. P. 217—226.
165
Стоимость оборудования в текущих и постоянных ценах. Расчет на основе данных Вайнштейна
В разделе Г Таблицы ИЛ представлены данные об инвестициях в оборудование в текущих ценах и ценах 1913 г. Эти ряды подсчитаны наложением индексов из раздела А (столбцы 6 и 8) на расчеты Вайнштейна об инвестициях в оборудование применительно к 1913 г.10 Как показывает сравнение разделов Г и А, расчет Вайнштейна для 1913 г. (454 млн руб.) намного ниже суммы показателей производства Струмилина—Варзара—Кафенгауза и импорта оборудования (всего 601 млн руб.). Вероятнее всего, это различие объясняется «двойным учетом» промежуточной продукции. Как я уже отмечал, это может вызвать межвременные разрывы только в том случае, если соотношение «промежуточное—конечное» с течением времени изменится.
Сравнение с данными Кэхана о чистых инвестициях в оборудование
Кэхан сделал подсчеты чистой стоимости сельскохозяйственного оборудования (за исключением железных дорог) за период с 1890 по 1913 гг. Используя этот показатель, можно рассчитать стоимость ежегодных чистых инвестиций в оборудование. Данные Кэхана о величине капитала и рассчитанный показатель инвестиций приведены в Таблице И.2 в ценах 1913 г., мои данные — в Таблице ИЛ.
Отличия данных Кэхана от моих можно охарактеризовать следующим образом. Во-первых, Кэхэн выводил свой показатель, основываясь на чистой стоимости капитала, и, таким образом, его данные лучше аппроксимируют темпы роста чистых инвестиций по сравнению с моими данными, которые теоретически отражают динамику валовых инвестиций. Во-вторых, данные Кэхана для промышленности, в отличие от моих, не включают железнодорожное оборудование. В-третьих, у меня нет информации о том, какие дефляторы цен на оборудование использовал Кэхан, поэтому различия обоих рядов данных могут быть вызваны различиями в ценовых дефляторах.
Трудно оценить данные Кэхана, так как автор очень мало говорит о своей методике и источниках. Я могу только предполагать, что данные о стоимости промышленного оборудования основаны на его страховой оценке, которая была дефлирована с использованием соответствующего ценового индекса. Что же касается данных по сельскохозяйственному оборудованию, то я не располагаю вообще никакой информацией по этому вопросу. Сравнивая данные Кэхана с моими, можно выделить несколько существенных различий. Прежде всего, его показатель подвержен большим годовым колебаниям, в то время как мои данные отражают плавный рост инвестиций в оборудование. Кроме того, показатель Кэхана демонстрирует невероятно высокий уровень колебаний и шестилетний период чистого оттока инвестиций. В 1903 и 1906 гг., в соответствии с данными Кэхана, уровень дезинвестиций в промышленное оборудование составил соответственно 12 и 13%
Вайнштейн А.Л. Народное богатство... С. 368—369.
166
чистой стоимости всего промышленного оборудования, в то время как валовые инвестиции в эти два года были положительными, судя по моим данным о внутреннем производстве и импорте машин. Этот результат предполагает нереально высокий уровень амортизации (более 13% чистой стоимости капитала), составляя, вероятно, одну четвертую величины чистого капитала. Можно предположить, что расчеты Кэхана переоценивают уровень ежегодных колебаний чистой стоимости промышленного оборудования. Мои данные могут недооценивать реальный уровень ежегодных колебаний, но сведения об импорте в любом случае отразили бы наличие циклических флуктуации. Что же касается периода дезинвестиций, мои данные свидетельствуют лишь о небольшом замедлении в их темпах в это время. Наконец, абсолютные значения величины инвестиций в сельскохозяйственное оборудование, приведенные Кэханом, падают намного ниже, чем те, которые взяты непосредственно из оценок Вайнштейна для 1913 г. и использованы в этой работе. Невозможно сделать прямое сравнение абсолютных показателей Кэхана и Вайнштейна о величине инвестиций в промышленное оборудование, так как у Кэхана отсутствуют сведения об оборудовании железных дорог. Тем не менее есть свидетельства того, что оба этих показателя совместимы11.
Несоответствие между моими данными о промышленных инвестициях в период с 1903 по 1907 гг. и данными Кэхана настолько велико, что это даже не требует дальнейших комментариев. Наиболее важный вопрос, однако, состоит в том, насколько долговременные темпы роста инвестиций в оборудование, подсчитанные Кэханом, соответствуют темпам роста, представленным в Таблице ИЛ. Лучший способ установить это, имея в виду значительные колебания годовых показателей Кэхана,— сравнить скользящие средние, подсчитанные по этим рядам. В этом случае ежегодный уровень роста за период с 1891—1893 тт. по 1911—1913 гг. будет выглядеть следующим образом:
Годовые темпы роста инвестиций (в %)
Промышленное оборудование
Сельскохозяйственное оборудование
Кэхан
11
13
Грегори
оо
9
Как я отмечал выше, данные о промышленном оборудовании не могут сопоставляться непосредственно из-за отсутствия у Кэхана сведений о железнодорожном оборудовании. Как я показываю в разделе «М. Чистая стоимость основных фондов и чистые инвестиции в железные дороги, транспорт, коммуникации. Государственные инвестиции», ежегодный рост инвестиций в железнодорожное оборудование в течение всего периода составлял около 8% в год, и его включение приведет к сокращению показателя Кэхана до 9—10% в год. Таким образом, между моими данными и дан
11 Там же. С. 368—369, 420. Здесь показано, что доля железных дорог в общей массе инвестиций в оборудование составляла в период с 1911 по 1913 гг. 25%.
167
ными Кэхана не существует серьезных противоречий относительно промышленного оборудования, по крайней мере, инвестиции в него росли быстрыми темпами, между 8 и 10% в год. Остальные различия между моими данными и данными Кэхана, вероятно, объясняются использованием различных дефляторов цен на промышленное оборудование. К сожалению, гораздо меньше соответствий между моими данными и данными Кэхана применительно к сельскохозяйственному оборудованию. По данным Кэхана, показатели роста на 44% выше моих. Но так как я не много знаю о методологии Кэхана и его источниках, я не могу оценить эти различия, однако я не могу утверждать, что одна серия «лучше», чем другая. Я решил использовать в этом исследовании мои данные по двум причинам. Во-первых, мне знакомы йх сильные и слабые стороны. Во-вторых, темпы роста по данным Кэхана кажутся мне чрезвычайно завышенными, принимая во внимание темпы роста производства сельскохозяйственной продукции. В любом случае, выбор показателя Кэхана или Грегори для сельского хозяйства не столь значителен, так как речь идет примерно о половине процента суммы национального дохода.
168
Таблица И. 1
Годы
А. Инвестиции в оборудование в текущих ценах
Внутреннее производство машин, фабричное и ремесленное
Импорт машин
Всего
Сельскохозяйственное оборудование
Несельскохозяйственное оборудование
(а) млн руб.
(б)1913=100
(а) млн руб.
(б) 1913=100
1
2
3
4
5
6
7
8
1885
47
16
63
9
7,6
54
11,2
1886
54
18
72
10
8,5
62
12,8
1887
55
17
72
10
8,5
62
12,8
1888
60
23
83
12
10,2
72
14,9
1889
63
27
90
9
7,6
81
16,8
1890
59
25
84
10
8,5
75
15,5
1891
57
26
83
9
7,6
75
15,5
1892
56
28
84
11
9,3
74
15,3
1893
83
33
116
13
11,0
103
21,3
1894
92
52
144
19
16,1
125
25,9
1895
98
59
157
20
17,0
137
28,4
1896
148
72
220
21
17,8
199
41,2
1897
174
61
235
19
16,0
216
44,7
1898
202
86
288
23
19,5
265
54,9
1899
198
105
303
26
22,0
277
57,3
1900
191
83
274
28
23,7
246
50,9
1901
218
63
281
43
36,4
238
49,3
1902
202
58
260
37
31,4
223
46,2
Инвестиции в оборудование, цены на отдельные товары и дефляторы цен на оборудование
(Российская империя, млн руб.)
1
2
3
4
5
6
7
8
1903
219
70
289
54
45,8
235
48,9
1904
230
69
299
22
44,1
247
51,1
1905
249
66
315
62
52,5
253
52,3
1906
231
72
303
52
44,1
251
52,0
1907
233
80
313
56
47,5
257
53,2
1908
214
92
306
68
57,6
238
49,3
1909
225
108
333
87
73,7
246
50,9
1910
252
126
378
97
82,2
281
58,2
1911
271
160
431
117
99,2
314
65,0
1912
317
163
480
124
105,1
356
73,7
1913
418
183
601
118
100,0
483
100
(Продолжение)
Годы
R Индекс цен для дефляции стоимости оборудования и другие цены (1913 г. = 100)
Индекс заработной
платы: персонал, обслужив, железные
дороги
Стоимость паровозов (в расчете на тонну веса)
Цена
на железо
Цена на серпы и косы (в расчете на пуд)
Цены на локомобили (в расчете на пуд)
1ортланд-цемент
Паровые двигатели (в расчете на пуд)
Твердый уголь
Нефть
Антрацит
Оптовый индекс Боброва
Индекс заработной платы в тяжелой промышленности
Варзара
Стальные рельсы (в расчете на пуд)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
1885
77
85
131
75
116
117
69
80
45
86
69
75,8
126
1886
83
85
134
78
143
118
83
80
40
86
67
75,8
206
1887
85
86
136
86
126
118
73
73
37
86
68
75,8
152
1888
85
105
141
87
113
122
90
73
34
100
77
79,2
120 1
2
3
4
5
6
7
ОС
9
10
11
12
13
14
1889
85
105
142
94
113
122
91
73
34
107
83
73,6
148
1890
82
118
147
94
95
119
102
73
40
93
80
72,3
212
1891
85
118
147
88
105
121
101
67
40
71
75
73,6
190
1892
84
112
147
90
117
125
111
67
34
64
69
73,2
136
1893
84
107
147
84
НО
122
92
67
32
64
74
76,6
120
1894
90
108
147
80
109
124
85
73
32
71
69
73,2
226
1895
87
108
139
81
121
109
87
67
42
71
71
71,9
130
1896
85
109
137
85
135
108
83
60
34
71
72
71,9
140
1897
86
107
141
76
117
120
72
60
42
71
74
71,9
99
1898
84
107
140
78
106
124
81
60
45
71
86
74,0
82
1899
85
107
139
75
97
132
83
73
50
71
81
74,5
89
1900
86
104
139
81
97
116
84
87
58
71
84
76,6
101
1901
87
105
133
94
81
116
115
93
61
64
80
77,9
85
1902
91
106
136
81
89
128
86
80
53
64
76
78,3
89
1903
91
107
126
83
101
169
92
73
45
64
77
82,1
91
1904
93
105
118
77
92
123
81
73
45
64
80
81,3
91
1905
87
103
114
77
96
145
98
73
58
71
82
77,9
90
1906
98
104
93
82
95
119
95
80
76
79
89
79,6
91
1907
98
105
113
89
126
121
98
87
82
79
97
99,2
107
1908
92
104
100
95
112
112
99
87
87
93
93
93,2
78
1909
98
104
96
92
120
102
102
87
67
79
91
89,4
ПО
1910
97
101
91
101
116
100
103
87
71
79
92
90,2
95
1911
98
108
92
93
ПО
100
108
80
63
100
95
94,9
82
1912
101
113
95
79
103
100
105
100
97
100
98
96,6
82
1913
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100 (Продолжение)
Годы
В. Дефляторы цен на оборудование
Г. Оборудование в текущих ценах и ценах 1913 г., расчет по «базе Вайнштейна» для 1913 г.
Несельскохозяйственное оборудование,
1913 = 100
Сельскохозяйственное оборудование, 1913 =100
Сельскохозяйственное оборудование
Несельскохозяйственное оборудование
Общий показатель
В текущих ценах
В ценах 1913 г.
В текущих ценах
В ценах 1913 г.
В текущих ценах
В ценах 1913 г.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1885
93,4
93,9
6
6
43
46
49
52
1886
103,7
102,1
6
6
49
47
55
53
1887
97,8
99,7
6
6
49
50
55
56
1888
99,8
100,9
9
9
57
57
64
66
1889
100,9
101,1
6
6
64
63
70
69
1890
105,2
99,0
6
6
59
56
65
62
1891
106,0
100,3
5
5
59
56
64
61
1892
104,3
103,8
7
7
58
56
64
63
1893
100,1
100,5
8
8
81
81
89
89
1894
106,4
97,6
12
12
99
93
111
105
1895
100,3
98,5
12
12
108
108
120
120
1896
101,5
101,3
13
13
157
155
170
183
1897
95,8
95,6
12
13
170
178
182
191
1898
94,3
95,1
14
15
209
222
223
237
1899
94,3
93,0
16
17
218
231
234
248
1900
95,3
94,9
17
18
194
204
213
222
1901
96,0
96,5
27
28
188
196
215
224
1902
95,2
93,0
23
25
176
185
199
210
1903
97,2
95,8
33
35
186
191
219
226 1
2
3
4
5
6
7
8
9
1904
93,7
89,8
32
36
195
208
227
244
1905
93,6
90,6
38
42
199
213
237
255
1906
93,6
87,5
32
37
198
211
230
248
1907
105,1
105,1
35
33
203
193
238
226
1908
97,3
99,2
42
42
188
193
230
235
1909
100,9
98,5
54
55
194
192
248
247
1910
98,5
98,9
60
61
222
225
282
286
1911
99,8
98,3
72
- ?3
248
248
320
321
1912
100,6
95,0
77
81
281
279
358
360
1913
100
100
73
73
381
381
454
454
Источники: раздел А. Столбец 2. Внутреннее производство в млн кред. рублей. Эти сведения взяты из: Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. М., 1966. С. 442, 445, 449, 453. За период до 1897 г. информация представлена только для 50 европейских губерний; для экстраполяции данных на всю империю использовалось отношение выпуска промышленной продукции в 50 губерниях ко всему объему промышленной продукции Российской империи, рассчитанное для 1913 г. Фалкусом. См.: Falcus М.Е. Russia's National Income, 1913: A Revaluation // Economica. Vol. 62. N.S. 35. № 137. February 1968. P. 62.
Столбец 3. Импорт млн кред. рублей. Эти данные взяты из: Покровский В.И. Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России. Т. 1. СПб., 1902. С. 133; Статистический ежегодник России, ежегодные издания с 1904 по 1914 гг., раздел «Внешняя торговля по группам и важным предметам привоза»; Ежегодник Министерства финансов. 1905, раздел «Внешняя торговля»; Bulletin Russe de statistique financiere et de legislation. 1904. Vol. 1. P. 76.
Столбцы 5, 6. Внутреннее производство оборудования для сельского хозяйства, ремесленное и фабричное производство. Расчеты для периода до 1900 г. взяты из: Bonwetsch A. Der Handel mit Landwirtschaftlichen Maschinen und Geraten in Russland. Berlin: Ebering, 1921. S. 18, 21, 28, 31, 50; Кафенгауз Л.В. Развитие русского сельскохозяйственного машиностроения. Харьков, 1910. С. 29; Полферов Я.Я. Сельскохозяйственные машины и орудия, их производство и ввоз в Россию. Пг., 1914. С. 5.
Эти данные должны рассматриваться как приблизительные, и они также включают интерполяции за 1885—1887 гг. Также весьма приблизительны данные о ремесленном производстве сельскохозяйственного оборудования. Данные за период с 1900 по 1906 гт. также должны быть интерполированы, так как у Бонвича они не, представлены. Для этого использовался агрегированный индекс производства оборудования. Данные по импорту более точные. Они взяты из: Покровский В.И. Сборник... С. 97А; Департамент земледелия, сельскохозяйственный промысел в России. Петроград, 1914 г. С. 13; Entwurf des Reichsbudgets fur das Jahr 1913. Petersburg: Kaiserliche Akademie der Wissenschaften, 1913, 2:43.
Раздел Б. Столбец 2. Индекс заработной платы, ежегодные заработки механиков и обслуживающего персонала, занятых полное время служащих государственных и частных железных дорог. Эти сведения взяты из ежегодных публикаций «Статистического сборника Министерства путей сообщения», раздел 12.
Столбец 3. Этот индекс взят из публикаций «Статистического сборника Министерства путей сообщения» за 1896—1913 гг. из раздела 3 «Подвижной состав». Стоимость паровозов, принадлежавших государственным и частным железным дорогам, поделена на их вес в тоннах. Несмотря на то что паровозы оценивались по их «первоначальной стоимости», индекс должен хорошо отражать межвременные сдвиги в ценах в расчете на тонну, как это показывает следующая формула:
pjz=к</v°+^Q11 p(Ql+аде)
Pi означает цену в расчете на тонну в i-й год, АР означает изменение в ценах между годом i и годом О, V( означает первоначальную стоимость оборудования в расчете на одну тонну в i-й год, Qo означает общий вес в начальный год, a AQ означает изменение в весе между годом / и годом 0. Второе слагаемое отражает искажение, возникающее из-за использования оценок по первоначальной стоимости, которое должно быть маленьким, если изменение стоимости мало по отношению к общей стоимости и если мало изменяются цены, что, собственно, и происходило в России. Для периода до 1896 г. использованы цены на импортируемые паровозы (с учетом уплаты тарифа) в расчете на одну тонну веса (см.: Покровский В.И. Сборник... С. 97,268).
Столбец 4. Цена на железо (в руб. за пуд) взята из публикаций «Свода товарных цен» за период с 1895 по 1913 гг. (цены Петербурга). За период с 1885 по 1895 гт. цены взяты из: Соболев М.Н. Таможенная политика России во второй половине XIX в. Т. 2. Томск, 1911, статистическое приложение.
Столбец 5. Цены на серпы и косы (за пуд) — это средняя цена за пуд, уплаченная за импортные косы и серпы (включая импортный тариф). Эти данные взяты из: Покровский В.И. Сборник... С. 966, таблица 45. Доля тарифа, уплаченного в золотых рублях, конвертирована в кредитные по наиболее распространенного для этого времени обменному курсу. Данные за период после 1900 г. взяты из: Ежегодник Министерства финансов, издания с 1905 по 1911 гг., раздел «Внешняя торговля»; Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Пг., 1915. Раздел «Внешняя торговля»; Кафенгауз Л.Б. Развитие... С. 44. Данные о тарифах за этот период взяты из: Министерство торговли и промышленности. Таможенные тарифы по европейской торговле. СПб., 1913, раздел 160; Кафенгауз Л.Б. Развитие... С. 35.
Столбец 6. Те же источники, что и к столбцу 4. Цены (включая тариф) за пуд. Цены внешней торговли на локомобили для сбора урожая и механизированные плуги (включая тарифы) за пуд. За период с 1885 по 1892 гг. использован индекс цен на все локомобили. Все данные взяты из ежегодных изданий: Обзор внешней торговли России по европейской и азиатской границам. СПб., 1885—1914 гг.
Столбец 7. Цены на портландский цемент за тонну. Эти данные взяты из нескольких источников, так как «Свод товарных цен» дает сведения о ценах на цемент только с 1890 по 1898 гг. Для периода с 1885 по 1890 гг. я использую данные Соболева (Соболев М.Н. Таможенная политика... Статистическое приложение о ценах на цемент). За период с 1899 по 1913 гг. я рассчитал ряд средних цен, уплаченных за тонну (включая тариф портландского цемента). Эти цены взяты из публикаций «Обзора внешней торговли России по европейской и азиатской границам».
Столбец 8. Цены на импортные паровые двигатели (включая импортный тариф) в расчете на пуд взяты из «Обзора внешней торговли».
Столбцы 9—11. Цены на топливо, уплаченные государственными и частными железными дорогами, см. публикации «Статистического сборника Министерства путей сообщения», таблица 5.
Столбец 12. Индекс оптовых цен. Этот индекс был подсчитан Бобровым по 62-м товарам, приведенным в «Своде товарных цен». Веса сделаны им по данным о грузоперевозках по железной дороге и воде. Индекс Боброва приводится в: Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. М., 1966. С. 89.
Столбец 13. Среднегодовая зарплата рабочих в тяжелой промышленности. Данные за 1887, 1892, 1897, 1902—1909 приводятся Яковлевым А.ф. в кн. «Экономические кризисы в России» (М., 1955. С. 326). Эти данные собраны Варзаром, они не были опубликованы, но сохранились в архивах АН СССР. За пропущенные годы данные интерполированы с использованием индекса Струмилина о среднегодовых заработках фабричных рабочих, приведенных в разделе Е.
Столбец 14. Средняя цена на импортные стальные рельсы (включая средний тариф) в расчете на пуд взяты из «Обзора внешней торговли».
Раздел В. Источники см. в тексте данного раздела.
Таблица И. 2
Годы
Промышленность
Сельское хозяйство
Стоимость чистого капитала
Чистые инвестиции
Чистые инвестиции (3-летняя средняя)
Стоимость чистого капитала
Чистые инвестиции
Чистые инвестиции (3-летняя средняя)
1
2
3
4
5
6
7
1890
598
-
-
1430
_
-
1891
648
50
-
1460
30
-
1892
676
28
18
1465
5
17
1893
653
-23
41
1482
17
16
1894
772
119
64
1508
26
26
1895
869
97
78
1542
34
31
1896
886
17
69
1575
33
33
1897
979
93
52
1606
31
30
1898
1026
47
57
1633
27
30
1899
1058
32
37
1666
33
31
1900
1091
33
78
1700
34
34
1901
1259
168
120
1734
34
36
1902
1417
158
58
1775
41
41
1903
1265
-152
-16
1822
47
49
1904
1210
-55
-34
1882
60
51
1905
1314
104
-33
1927
45
48
1906
1166
-148
-21
1966
39
40
1907
1138
-28
-10
2003
37
40
1908
1283
345
73
2047
44
51
1909
1385
102
70
2118
71
65
1910
1348
-37
67
2199
81
84
1911
1504
156
97
2298
99
92
1912
1675
171
146
2395
97
100
1913
1785
110
2498
103
-
Источники: Cahan A. Capital formation During the Period of Early Industrialization in Russia, 1890—1913 // Cambridge Economic History of Europe. Vol. VII. Cambridge University Press, 1978. P. 300, 302.
176
Оборудование: стоимость капитала и инвестиции (Российская империя, 1890—1913, расчеты Кэхана, в ценах 1913 г., данные на конец года) (млн руб.)
К. ЧИСТЫЙ КАПИТАЛ И ЧИСТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ В ПРОМЫШЛЕННЫЕ, СЕЛЬСКИЕ И ГОРОДСКИЕ ПОСТРОЙКИ
Методологические проблемы и источники
Мои расчеты чистого капитала и инвестиций в постройки основываются на результатах трех исследований: расчетах Кэхана по вложенному в постройки капиталу за период с 1890 по 1913 гг., данных Вайнштейна о стоимости промышленных, городских и сельских построек за период с 1911 г. по январь 1914 г. и результатах нашего совместного с Анной Кунянски исследования о стоимости сельских построек 1883—1914 гг.1 Отправной точкой этих расчетов являются сведения о страховой стоимости сельских и городских построек (стоимость, определенная для покрытия). На основе этих данных выводится ряд показателей о величине чистого капитала (или его оценке), так как, по крайней мере, в долгосрочной перспективе страховые оценки должны были отражать рыночную цену капитала. Ряд показателей чистого капитала в текущих рыночных ценах затем дефлируется с помощью индекса цен строительных работ, для того чтобы получить этот ряд в постоянных ценах. Чистые инвестиции затем рассчитывались как первая разница между показателями.
Исследование Кэхана дает оценки величины чистого капитала по трем категориям: промышленные, сельские и городские постройки за период с 1890 по 1913 гг. Остается только продлить этот временной ряд до 1885 г., чтобы получить показатели чистого капитала и инвестиций за весь период. В данном исследовании я использую расчеты Кэхана только в отдельных случаях. Без изменений используется индекс стоимости промышленных построек, но я применяю этот индекс к рублевым оценкам стоимости промышленных построек, подсчитанным Вайнштейном для 1914 г. Результат оказывается выше, чем у Кэхана (конец 1913 г.), с коэффициентом 1,6. В соответствии с собственным описанием Кэхана своей работы, расчет временного ряда по промышленным постройкам основан на данных о страховании, и сам автор, как представляется, относится с большим доверием к ряду данных о промышленности по сравнению с другими показателями2. Существенное расхождение данных Кэхана и Вайнштейна относительно чистого прироста стоимости промышленных построек приходится на 1913 г., а также между 1911 и 1913 гг. (показатель Вайнштейна для 1913 г. составляет 248 млн руб., а у Кэхана— 129 млн руб.). Таким образом, данные о чистых инвестициях представлены в двух вариантах: один основывается на более высоких оценках Вайнштейна, а другой — на более низких Кэхана, сделанных ими на 1913 г. В обоих рядах используется индекс чистых инвестиций Кэхана, для того чтобы сделать ретропрогноз до 1885 г.,
1 Kahan A. Capital Formation During the Period of Early Industrialization in Russia. P. 265—307; Вайнштейн А.Л. Народное богатство...
2 Kahan A. Capital Formation... P. 286—288.
177
следовательно, ряд данных о чистых инвестициях, основанный на «базе Вайнштейна», не совместим с рядом величины чистого капитала3.
Данные Кэхана о стоимости городских построек и показателе ее роста используются в моем исследовании применительно к периоду с 1890 по 1910 гг. Так как ряд Кэхана практически совпадает с показателем роста городского населения до 1900 г., я использую последний для того, чтобы выполнить ретропрогноз индекса чистого капитала Кэхана до 1885 г.4 Цифры Кэхана и Ва1шштейна близки применительно к 1910 г., но в период с 1910 г. по начало 1914 г. они существенно различаются: по расчетам Вайнштейна, рост чистого капитала составляет примерно 25%, в то время как у Кэхана он сокращается на 6%. Я считаю данные Вайнштейна за 1910—1914 гг. более точными, так как не вижу свидетельств, указывающих на сокращение величины капитала в жилищном строительстве в этот период — период роста городского населения и увеличения реальных доходов5. В действительности, 6-процентное сокращение капиталов предполагает снижение величины капитала в расчете на душу городского населения на 14%, и я нахожу такое сокращение неправдоподобным.
Я не использую оценки Кэхана о чистой стоимости сельских построек, так как они основаны на предположении, что темпы роста этого показателя совпадают с темпами роста числа крестьянских хозяйств. Кэхан считает, что процесс формирования крестьянских хозяйств зависел от темпов роста сельского населения и роста реальных доходов6. На основе этого предположения он выводит реальный рост числа сельских построек на протяжении периода 1890—1913 гт. — 1,3% ежегодно, что ниже темпа роста сельского населения. Я решил не использовать данные Кэхана, так как наше независимое исследование сведений о страховании сельских построек показывает рост общей стоимости построек в расчете на душу населения и крестьянское хозяйство, что является ожидаемым следствием роста реального дохода в сельском хозяйстве, особенно после 1905 г. В соответствии с результатами нашего исследования бюджетов крестьянских хозяйств, спрос на сельские дома был эластичным по доходам, и это свидетельствует в пользу поддержки наших данных по сравнению с более «замедленными» показате
3 Они несопоставимы, потому что я применял индекс чистых инвестиций Кэхана к рассчитанному Вайнштейном показателю чистых инвестиций в 1913 г. Так как показатель инвестиций Вайнштейна в два раза превышает индекс Кэхана, данные об инвестициях, рассчитанные по «базе Вайнштейна», будут несовместимы с данными о стоимости капитала.
4 Данные о городском населении приводятся для 50 европейских губерний.
s Между 1910 и 1913 гг. городское население Европейской России выросло с 17,2 до 18,6 млн человек. Эти цифры взяты из: Влияние неурожаев на народное хозяйство России / Под ред. В.Зайцева и В.Г.Громана. М., 1927. Ч. 2. С. 65. Реальные оптовые цены выросли, как минимум, на 10% (см. раздел А данной главы). Таким образом, нет никаких оснований ожидать падения стоимости жилых городских построек между 1910 г. и концом 1913 г.
6 Kahan A. Capital Formation... P. 278.
178
лями Кэхана7. Далее в этом приложении наши оценки стоимости сельских построек будут обсуждаться более детально.
Наличие других оценок и источников данных усложняет нашу задачу. Одна из самых серьезных проблем состоит в том, что, приводя свои оценки, Кэхан мало говорит о методике их расчетов. Таким образом, можно сделать лишь предположение об основаниях автора, что необходимо нам для проведения сравнительного анализа. Вайнштейн подробно говорит о своей методике и используемых источниках, но его исследование ограничено периодом с 1910 г. по начало 1914 г. В целом я решил, там, где это возможно, опираться на данные Вайнштейна, прежде всего потому, что я больше знаю о том, как они рассчитывались, и, более того, в некоторых случаях они представляются мне более точными, как, например, в случае с городскими жилыми постройками. Из представленного Кэханом краткого анализа своих данных я заключил, что наиболее точной из его оценок является показатель стоимости промышленных построек, таким образом, он играет важную роль в моих расчетах. Кэхан допускает, что его данные о сельских постройках могут рассматриваться лишь в первом приближении. Следовательно, я могу представить, что он мог бы лишь приветствовать построение новых рядов данных, основанных на сведениях о страховании8.
Данные о страховании и стоимость капитала
Использование данных о страховой оценке промышленных и сельских построек для подсчетов чистой капитальной стоимости этих построек требует дальнейшего обсуждения. Методологически наиболее сложной проблемой анализа этих данных является то, что мы оцениваем рыночную стоимость объектов исходя из их страховой оценки. Значительная часть монографии Вайнштейна посвящена обсуждению его собственной методики получения рыночной стоимости, исходя из страховых оценок9. К сожалению, такого обсуждения не содержит исследование Кэхана. Во время пред
7 Перекрестные данные о крестьянском доходе, расходах семей, их размерах (по Тамбовской и Новгородской губерниям) представлены в: Прокопович С.Н. Крестьянское хозяйство по данным бюджетных исследований и динамических переписей. Берлин, 1924. С. 106—107. На основе этой информации я подсчитал эластичность крестьянских расходов на жилье по доходам, используя уравнение двойной лог-регрессии. Показатель эластичности для обеих губерний составляет 1,34 (больше, чем я ожидал), а исследование данных подтверждает, что эластичность растет вместе с доходом (более высокая эластичность для более высокого уровня доходов). В любом случае приведенные Прокоповичем данные говорят о том, что эластичность расходов крестьянских хозяйств на жилье по доходам, по меньшей мере, унитарна, то есть расходы растут такими же темпами, как доходы. Конечно, мы не можем напрямую применять подсчитанные нами показатели эластичности к временным данным, но этот результат так или иначе свидетельствует в пользу того, что расходы крестьян на жилье действительно зависели от изменений в доходе.
8 Kahan A. Capital Formation... P. 278.
9 Вайнштейн А.Л. Народное богатство... Гл. 3. Ч. 2.
179
ставления вычисленного мной ряда данных о стоимости аграрных построек я освещаю некоторые подробности корректировки на покрытие и отмечаю, что мой ряд, в принципе, соответствует тенденции в оценке крестьянских построек, застрахованных с учетом требований программы обязательного страхования. В этой связи я считаю, что нормы покрытия оставались относительно устойчивыми в течение всего исследуемого периода.
Данных о страховой стоимости построек недостаточно для того, чтобы подсчитать ежегодные изменения в отношении величины страховой оценки к рыночной стоимости. Во-первых, постройки обычно застраховывались менее чем на 100% от их стоимости. Как правило, не страховались фундаменты, а крестьянские постройки, например, страховались обычно на половину их рыночной стоимости. Таким образом, для того чтобы получить стоимость постройки, исходя из ее страховой оценки, необходимо сделать некоторые уточнения. Особняком стоит проблема неопределенности относительно стратегии страхования.
В целом, могут быть определены две модели стратегии страхования. Нельзя сказать, какая из них действовала в царской России. Первая модель предполагает, что страховая стоимость постройки должна уточняться каждый год, фиксируя, таким образом, изменение ее рыночной цены. В рамках этой модели страховая стоимость в каждом году равняется чистой стоимости капитала в текущих ценах. Временной ряд, таким образом, может быть подсчитан дефлированием показателей в текущих ценах, используя подходящий ценовой дефлятор. В математическом виде первая модель может быть выражена следующим образом:
/, = 7»[д*:+(1-ед,],
где // равно страховой стоимости в год 1, Р, — рыночная цена постройки в год 1, d — коэффициент ежегодной уценки (амортизация), К0 — стоимость капитала в год 0.
(P0/Pi)Il-I0=P0AK-P0dK0.
Следует отметить, что если первая модель действует, то для расчета показателя чистых инвестиций (скажем, в ценах года 0) нужно дефлировать показатель чистого капитала, а затем подсчитать первую разницу капитала.
Вторая модель страховой стратегии предполагает, что чистое добавление к стоимости постройки будет сделано по текущим рыночным ценам, но начальная стоимость останется оцененной в начальных издержках. Математически вторая модель может быть записана следующим образом:
/, = ^[дк-<и:в]+р0к0.
Для того чтобы подсчитать чистые инвестиции, используя второе предположение, необходимо вывести первые чистые инвестиции в текущих ценах, определив первую разницу в страховых стоимостях, а затем дефлировать этот ряд, применяя подходящий ценовой дефлятор.
180
P0/Pl(Il-I0) = P0AK-P9dK0.
Нетрудно установить ошибку, если применяется первая модель расчета, в то время как использовалась вторая модель страхования. В этом случае подсчитанный уровень инвестиций (в ценах базового года) равняется:
Инвестиции = P0AK-dP0K0 +(/> /г-Р0 )К0>
где г = Р/Р0
Таким образом, в период инфляции рассчитанный показатель чистых инвестиций будет ниже реального. Наоборот, если для расчета будет применяться вторая модель, в то время как используется вторая стратегия страхования, вычисленный показатель чистых инвестиций будет превышать их реальный уровень в период инфляции.
Инвестиции = Р0 М" - dP0K0 + (Р0 - PQI г)К0 •
Мы не можем определить, какая из моделей страховой стратегии правильна, и полученные на основе двух вариантов предположений результаты могут различаться, если имеет место значительное ежегодное изменение цен. В действительности, если использовать первую модель, дефлируя сначала страховую оценку, а затем взяв первую разность, результатом могут стать значительные ежегодные колебания в показателе чистых инвестиций, равно как и неправдоподобно высокий отрицательный уровень инвестиций. Применение второй модели (вычислив сначала первую разность страховых оценок, а затем дефлировав показатель инвестиций в текущих ценах) позволяет получить более стабильный ряд чистых инвестиций, но, как отмечалось выше, может вести к переоценке показателя чистых инвестиций, если страхователи постоянно дополняли свое страховое покрытие, отражая тем самым изменение рыночной стоимости построек.
Вероятно, «правильная» модель страховой стратегии— это некоторая смесь двух полярных моделей, когда страхователи периодически переоценивают свои постройки (но это происходит не каждый год), отражая тем самым изменение их рыночной стоимости. Если бы это было так, подобные переоценки могли бы вести к нарушениям в равномерном развитии показателя чистых инвестиций, что в дальнейшем осложнило бы его правильный расчет. Когда такие нарушения появлялись, я «выравнивал» их, используя трехлетнюю среднюю.
Для периода 1885—1913 гт. был характерен рост цен на строительство (и я предполагаю, что рыночная стоимость росла вместе с этими ценами) в соответствии с индексом цен на строительство, использованным в этом разделе. Ежегодный рост цен составлял примерно 1%, таким образом, показатель амортизации превышал уровень инфляции. Имели место также периоды ценовой дефляции, и это также осложняет расчет показателя чистых инвестиций на основе данных о страховании.
Я пытаюсь решить эту проблему, исследуя различные варианты, основанные на альтернативных посылках относительно страховой стратегии. Хотя я не могу сказать точно, различия между показателями чистых инвестиций в промышленные постройки, рассчитанные для 1913 г. Кэханом и
181
Вайнштейном, могут быть следствием разных трактовок этих посылок. Однако я слишком мало знаю о том, каким образом Кэхан сделал свои расчеты, и предложенное объяснение может быть некорректным. Вайнштейн в качестве посылки использует вторую модель инвестиционной стратегии. Он аргументирует это тем, что такая стратегия может быть признана рациональной для того периода, который он исследовал (1911 г. — январь 1914 г.), так как показатели амортизации и инфляции были практически равны и тем самым погашали друг друга. В соответствии с моими данными, для этого аргумента есть достаточные основания: ценовой инфлятор расходов на строительство вырос примерно на 2% в течение этого короткого периода, не отличаясь существенно от уровня амортизации. Если это так, то расчетные показатели Вайнштейна могут содержать лишь минимальное смещение. Если, как я полагаю, Кэхан исходил из первой модели страховой стратегии, рассчитанный им показатель чистых инвестиций окажется ниже реального для промышленных построек, если не сделать поправок на инфляцию. Этот результат можно увидеть в Таблице К.1, столбцах с расчетами Кэхана для 1913 и 1911—1913 гг., где его показатели составляют примерно половину расчетных цифр Вайнштейна. В Таблице К.1 я привожу два ряда показателей чистых инвестиций в промышленные постройки (столбцы 5 и 6 раздела А). Каждый ряд использует межвременной индекс чистых инвестиций Кэхана, но этот индекс применяется к различным базовым значениям 1913 г. Более высокий показатель соответствует расчетам Вайнштейна, более низкий — расчетам Кэхана. При подсчете своих результатов я использую данные Вайнштейна на основе приведенных выше аргументов.
Базируясь на сведениях о страховой стоимости сельских построек, я также подсчитал два варианта показателей чистых инвестиций (раздел Б, столбцы 3, 5). Данные в столбце 3 рассчитаны по второй модели страховой стратегии (дефлирование приращения страховой стоимости), а в столбце 5 стоимостные данные дефлированы, а затем уже подсчитан прирост (первая модель страховой стратегии). Данные об инвестициях в столбце 3 гораздо менее вариативны, чем данные из столбца 5, что следует из посылок этих моделей. Средний показатель роста инвестиций в столбце 3 выше на 5% в период с 1885 по 1895 гг. и на 23% выше в период с 1904 по 1913 гг. Таким образом, вторая модель страхования сельских построек предполагает более высокие темпы роста инвестиций, чем первая. При расчете чистого национального продукта я использую цифры, рассчитанные по второй модели, так как результаты в этом случае выглядят более достоверными. В итоге удается избежать экстремумов ежегодных колебаний чистых инвестиций, которые выглядят неправдоподобными (отрицательный 6-процентный рост величины чистого капитала в 1896 г., отрицательный рост чистых инвестиций в 1912 г. и т.д.). Данные о стоимости чистого капитала и чистых инвестиций, вложенных в промышленные, сельские и городские постройки, представлены в Таблице К.1. Расчет каждого ряда описан в списке источников к этой таблице, а некоторые общие комментарии были уже представлены выше. Следует отметить, что во всех этих сериях очень трудно рассчитать уровень возможной ошибки измерения. Данные о промышленных и сельских постройках основаны на сведениях о страховании, как я уже указывал, существуют серьезные проблемы в интерпретации и корректировке подобной информа
182
No comments:
Post a Comment