4 Пол Грегори Экономический рост Российской империи

Таблица R2

Сельские арендные платежи (1884—1913 гг., в текущих ценах и ценах 1913 г.)

Годы

Индекс стоимо-

Арендные

Индекс стоимо-

Арендные плате-

сти сельского

платежи в де-

сти сельского

жи в деревне в це-

жилья в теку-

ревне в теку-

жилья в ценах

нах 1913 г.

щих ценах

1913 г.

1884

31,6

136

38,0

163

1885

33,3

143

40,2

173

1886

33,5

144

40,4

174

1887

30,2

130

36,8

158

1888

35,9

154

42,3

182

1889

36,4

157

45,0

194

1890

38,0

163

45,1

207

1891

39,0

168

47,0

202

1892

40,1

172

48,3

208

1893

40,0

172

48,3

208

1894

41,2

177

48,4

208

1895

42,7

184

52,6

226

1896

43,0

185

52,5

226

1897

43,4

187

49,3

212

1898

45,6

196

51,1

220

1899

48,7

209

.51,4

221

1900

51,6

222

55,5

239

1901

54,7

235

60,8

258

1902

57,8

249

64,9

279

1903

61,1

263

65,0

280

1904

61,1

263

66,5

286

1905

68,4

294

74,3

320

1906

71,6

308

76,1

327

1907

74,8

322

80,5

346

1908

78,4

337

85,3

367

1909

82,1

353

90,3

388

1910

89,3

384

95,0

409

1911

92,5

398

98,4

423

1912

95,7

412

99,8

429

1913

100,0

430

100,0

430

Источники: см. текст данного раздела.

101

В. Расходы домашних хозяйств на услуги (транспортные

средства, коммуникации, коммунальные услуги, личное медицинское обслуживание и домашняя прислуга)

В этом разделе рассматривается пять типов расходов на услуги, не включенные ни в розничные продажи, ни в арендную плату, а именно: стоимость транспортных средств, коммуникаций, домашней прислуги, медицинского обслуживания и коммунальных услуг. Некоторые из перечисленных категорий (транспортные средства, медицинское обслуживание) могут быть оценены с достаточно высокой степенью точности; другие категории (коммуникации, домашняя прислуга, коммунальные услуги) — лишь приблизительно. Тем не менее я сомневаюсь, что данная оценка содержит большую межвременную ошибку.

Стоимость пассажирских железнодорожных перевозок

Благодаря хорошей системе сбора сведений российскими железными дорогами, существуют детализированные данные по пассажирским расходам на железнодорожный транспорт. Цифры, приводимые в Таблице В для валовых продаж пассажирских железнодорожных билетов в Российской империи, взяты из различных источников, представленных в конце таблицы.

Этот расчет потребительских транспортных расходов может оказаться смещенным в двух полярных направлениях. С одной стороны, часть пассажирских расходов на железнодорожный транспорт представляет собой промежуточную статью (деловые поездки), и, строго говоря, она не должна учитываться при подсчетах. Но я предполагаю, что такие промежуточные расходы составляют лишь незначительную долю от общего количества. С другой стороны, расходы на другие виды транспорта (конно-железные дороги, водный транспорт и т.д.) хотя и не учитываются при подсчетах, однако также невелики. Я полагаю, что, вследствие отсутствия лучшей информации, эти два вида транспортных расходов уравновешивают друг друга.

Коммуникации (телефон, телеграф, почта)

Личные расходы (в противоположность деловым) на коммуникации не могут быть оценены с максимальной точностью из-за сложностей разграничения частных и деловых расходов. Чтобы подсчитать отношение частных почтовых расходов к общим, я исключаю явные деловые расходы (объявления, реклама, перевозка газет) из общего объема почтовых доставок и предполагаю, что на частные расходы приходилось в общей сложности 75% остатка (большие посылки, почта первого класса). Коммуникационные

102

службы в России принадлежали государству, вследствие чего в различных официальных статистических публикациях фиксировалась детализированная информация о доходах почтовой службы, а также телефонной и телеграфной. Я признаю, что данная методика является достаточно произвольной и, вероятно, приведет к ошибкам измерения; тем не менее, поскольку расходы на коммуникационные услуги не были большими, данная методика анализа не должна искажать в значительной степени долговременные тенденции. Результаты расчетов представлены в Таблице В, столбце 3; источники и методы расчета описаны в примечании к ней.

Расходы на коммунальные услуги

Расходы на коммунальные услуги также не могут быть оценены с высокой степенью точности. Сделать подобные расчеты можно лишь с использованием косвенных оценок. При оценке частных расходов на коммунальные услуги возникают две сложности: во-первых, распределение всех расходов на коммунальные услуги среди частных и деловых пользователей, во-вторых, расчет общих доходов от продаж коммунальных услуг и для частных, и для деловых потребителей. Для того чтобы определить распределение частных и деловых расходов, я использовал отношение стоимости собственно городских домовладений к общей сумме капиталов городских построек 1912 г., включая торговые и промышленные заведения (83%)1, которые я условно снизил до 75%, для того чтобы учесть большее потребление энергии промышленными и торговыми потребителями2. Далее я приложил этот коэффициент (75%) ко всему периоду 1885—1913 гг., чтобы оценить отношение частных расходов ко всему объему расходов на коммунальные услуги. Это процедура анализа была описана мной в ранее опубликованном исследовании3. После этого оставалось подсчитать общую величину доходов от оказания услуг за весь интересующий нас период. В нашем распоряжении нет непосредственных данных о поступлении коммунальных платежей, за исключением некоторой информации о службах, принадлежавших муниципалитетам (муниципальных службах)4. С другой стороны,

1 Расчет отношения стоимости жилых помещений к стоимости промышленных и торговых построек сделан на основе данных обследования 1912 г. (см.: Струмилин С.Г. Статистика и экономика. С. 307).

2 Это предположение является достаточно правдоподобным, по крайней мере для промышленного потребления электроэнергии в Москве и Петербурге в 1908 г. Согласно исследованию Л.Д.Давыдовой, оно составляло немногим менее 35% (Давыдова Л.Г. Использование электрической энергии в промышленности России. М., 1966. С. 65).

3 Gregory Р. 1913 Russian National Income: Some Insights into Russian Economic Development. Statistical appendix. Я пересмотрел оценки расходов на коммунальные услуги, значительно заниженные в этом исследовании.

4 Эти данные описаны ниже, в разделе «Ж. Расходы местных властей», в расчетах расходов местных органов управления.

103

стоимость основных фондов компаний, предоставлявших коммунальные услуги (вода, газ, электричество, канализация и городской транспорт), известна5. Следовательно, чтобы определить ежегодные доходы акционерных обществ, предоставлявших коммунальные услуги, я прежде всего подсчитал приблизительное соотношение стоимости основных фондов к объему предоставленных услуг (величина капитала к объему услуг) для муниципальных служб (4,0)6 и приложил это отношение к стоимости основных фондов корпораций (по начальной стоимости), чтобы рассчитать их годовые доходы. Из-за недостатка дополнительных данных я предполагаю, что отношение стоимости капитала к объему предоставленных услуг оставалось постоянным в течение всего исследуемого периода.

В сущности, все, что я делаю, — это ретропрогноз расходов на коммунальные услуги 1913 г., осуществленный с помощью индекса основных фондов муниципальных и акционерных предприятий по оказанию коммунальных услуг. В этом случае возникновение больших межвременных искажений может быть вызвано значительными изменениями в отношении стоимости капитала к объему предоставленных услуг или в смешении частных и деловых расходов на услуги. По общему мнению, доказательства наличия такого изменения обнаружить чрезвычайно сложно. К сожалению, в России существует очень ограниченный объем данных о предоставляемых коммунальных услугах, что, вероятно, объясняется налоговой системой и недостаточностью данных о местном управлении. Можно с уверенностью сказать, что, используя данную процедуру оценки, можно обнаружить основные ошибки на уровнях, а не на долговременных тенденциях.

Приблизительная проверка правильности данных по расходам на коммунальные услуги заключается в подсчете отношения расходов на коммунальные услуги к расходам на арендную плату (Таблицы В, Б.1). Я считаю, что это отношение равнялось приблизительно 12% в1913г. и11%в 1900 г. На первый взгляд, такое отношение возможно, однако оно намного ниже аналогичного показателя, зафиксированного в СССР в 1928 г. (40%)7. Дей

3 Данные об этих основных фондах можно найти в разделе «Сводных балансов» «Ежегодника Министерства финансов» (ежегодные издания).

6 Для подсчета отношения стоимости капитала муниципальных компаний к объему предоставленных ими коммунальных услуг (для 1913 г.) необходимы были данные о стоимости основных фондов муниципальных компаний (365 млн руб.), которые были получены вычитанием данных об основных фондах соответствующих акционерных компаний (Ежегодник Министерства финансов. 1915 С. 399) из данных о фондах всех компаний, предоставлявших коммунальные услуги (Вайнштейн А.А. Народное богатство... С. 288). Доходы муниципальных служб по предоставлению коммунальных услуг составляли 90 млн руб., отношение стоимости капитала к объему услуг, предоставляемых муниципальными службами, приблизительно равняется 4. Интересно, что это соотношение оказывается близким к показателю 1964 г. в СССР (3,5), согласно сборнику «Народное хозяйство СССР в 1964 г.» (С. 153).

7 Bergson A. Op. cit. Р. 316—318.

104

ствительно, такое отношение (40%) было использовано мной в более раннем исследовании национального дохода 1913 г. при подсчете оценки частных расходов на коммунальные услуги в 1913 г. В настоящее время я считаю, что данная процедура анализа содержала ошибку из-за субсидий на квартплату 1928 г., в то время как в 1913 г. действовал рыночный ценовой механизм.

Кроме того, потенциальным источником «понижающего смещения» в моих расчетах является тот факт, что большая часть тепла в домах обеспечивалась древесным отоплением, и неизвестно, были ли покупки дров включены в данные о розничных продажах (Таблица А). Останавливаясь лишь поверхностно на этом потенциальном смещении, я замечу, что плата за газ и электричество, в соответствии с моими данными, составляла приблизительно 35% от полной платы за коммунальные услуги в 1913 г. Если предположить, что древесное топливо играло такую же роль, как газ и электричество (покупка угля, вероятно, уже включена в потребительские розничные расходы), то оценки расходов на коммунальные услуги должны, соответственно, возрасти на 40 млн руб. (для 1913 г.), то есть составлять от 12 до 15% арендной платы. При дальнейшем рассмотрении этого вопроса я буду придерживаться принципа первоначальных расчетов; тем не менее нельзя упускать из виду возможность, что они все же преуменьшены как раз на 40 млн руб.

Домашняя прислуга

Оценка всех расходов на домашнюю прислугу является более простой: мной были взяты ежегодные данные о занятости в этой сфере и умножены на среднегодовую заработную плату прислуги. Хорошо известны данные о зарплате лишь за 1904 г. (в среднем 132 руб. на мужскую и женскую прислугу)8. Эти данные были экстраполированы на весь исследуемый период с использованием индекса номинальной заработной платы российских фабричных рабочих9. Произведение среднегодовой заработной платы и числа занятых в качестве прислуги затем рассматривается мной как оценка расходов на домашнюю прислугу (Таблица В, столбец 5). Индекс среднегодовой занятости прислуги рассчитан на основе отношения количества домашних слуг в Москве и Петербурге ко всему населению этих городов. Эти города насчитывали более 20% от числа городского населения 50 губерний Европейской России (в 1917 г.). Известное отношение по Москве и Петербургу за отдельные годы применяется к данным о количестве городского населения в 50 губерниях Европейской России, чтобы получить индекс занятости домашней прислуги. Эти расчеты основаны на предположении, что москов

8 Средняя величина заработной платы была подсчитана на основе сборника: Города России в 1904 г. Центральный статистический комитет. СПб., 1906. С. 453.

9 Этот индекс используется С.Г.Струмилиным в: Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. С. 91—94.

105

ско-петербургское соотношение являлось типичным и для других городов. Данные о домашней прислуге в Российской империи 1913 г. взяты из исследования А.Г.Рашина10.

Медицинское обслуживание

Расходы на медицинское обслуживание подсчитаны как сумма расходов на врачебные и вспомогательные медицинские услуги и на лекарства. Детальное описание этих подсчетов содержится в приложении к Таблице В. Эти цифры могут считаться в достаточной степени достоверными, так как данные о медицинском персонале в гражданском секторе со множеством деталей были опубликованы в различных ежегодных статистических изданиях того периода.

Расходы на услуги в текущих ценах

Ценовые индексы, используемые для дефляции расходов на услуги, представлены в столбцах 7—10 и 12 Таблицы В. Большая часть ценовой информации взята мной из опубликованного в то время в России справочника Бедекера с различными изданиями «Петербургского календаря»11. Дефлятор цен на железнодорожные билеты, взятый непосредственно из «Статистического сборника Министерства путей сообщения», представляет собой временной ряд показателя доходов в расчете на пассажиро-версту.

Дефлятором цен на почтовые услуги является стоимость письма, посланного внутри Российской империи на близкое расстояние; дефлятор цен на телеграммы — стоимость десятисловных телеграмм, посылаемых внутри Российской империи. Система телеграфных тарифов несколько изменилась после 1885 г., стала более упрощенной, так что мои подсчеты сопоставимых показателей за 1885 г. являются более сложными, однако, по всей вероятности, могут считаться правильными. Почтовые тарифы оставались неизменными в течение всего периода с 1885 по 1913 гг. Телеграфные тарифы также оставались постоянными с 1885 по 1913 гг.

Дефлятор цен на коммунальные услуги — это индекс цен по затратам, составленный на основе данных об основных материальных затратах на производство энергии (уголь, дрова, нефтепродукты) и о затраченном труде (трудовые затраты).

Оценка расходов на домашнюю прислугу в ценах 1913 г. выполнена путем умножения данных о количестве занятых в разные годы на величину годовой заработной платы прислуги в 1913 г. Категории услуг в постоянных ценах представлены в столбцах 13—15,17,18 Таблицы В.

10 Рашин А.Г. Формирование рабочего класса России. М., 1958.

" Baedeker К. Russtand. Handbuch for Reisende, 4-th, 7-th; а также первое издание на английском языке (Leipzig: Baedeker, 1901); St. Peterburg Kalender 1886. Petersburg, Schmissdorf, N.d.

106

Таблица В

Годы

Расходы в текущих ценах (млн pyl

5.)

Индексы цен, 1913 = 100

Ж.-д. тр-т

ком-ции (почта, телефон, телеграф)

ком. услуги (включая местный

транспорт)

дом. прислуга

мед. обслуж.

стоимость проезда на железнодорожном транспорте в расчете на версту на российских железных дорогах

индекс цен на коммуникационные расходы

письмо в границах Российской империи

телеграмма из 10-ти слов (в границах Российской империи)

комбин. (0,7 письмо +03 тел-ма)

1885

140

158

100?

1888

147

144

100

1891

155

136

100

1894

153

128

100

1896

151

106

100

1900

102

158

107

100

1903

122

200

109

100

1907

146

222

100

1910

186

111

240

108

100

1913

222

118

268

126

100

Потребительские расходы на услуги (транспорт, коммуникации, коммунальные услуги, домашняя прислуга, медицинское обслуживание) (млн руб.)

(Продолжение)

Годы

Индекс цен на ком. услуги

Ж.-д. тр-т

Коммуникации (почта, телефон, телеграф)

Ком. услуги

Домашняя прислуга

Мед. обслуж.

Общие расходы

Число занятых (млн чел.)

Расходы (число зан. ж ср. з.п. (1913 г.)

1885

12.1

209

364

1888

1.26

218

404

1891

1.33

230

425

1894

1.3

225

444

1896

1.32

228

478

1900

1.26

218

504

1903

112

1.3

225

549

1907

149

118

1.41

244

101

650 .

1910

188

125

1.47

254

117

736

1913

100

222

118

1.55

268

126

799

Источники: столбец 2. См.: Россия в конце XIX века / Под ред. В.И.Ковалевского. СПб., 1900. С. 702; Энциклопедический словарь Брокгауза— Ефрона. Т. 22. С. 789; Gregory Р. 1913 Russian National Income: Some Insights into Russian Economic Development // Quarterly Journal of Economics. Vol. 90. № 3. August 1976. P. 458.

Столбец 3. Данные о доходах почтовой, телеграфной и телефонной службы (последние были незначительны в течение всего периода) взяты из «Ежегодника Министерства финансов» (сделаны выборки по разным годам по разделам: «почта», «телеграф», «телефон» «Статистического сборника за 1913—1917 гг.» (С. 238); «Статистического сборника России, 1910» (С. 149); «Статистики Российской империи 1884—1885» (С. 245—247). Мной подсчитаны следующие отношения частных почтовых расходов к деловым расходам на основе распределения общего объема почтовых доставок: 1885 г. — 0,46, 1891 г. — 0,47, 1896 г. — 0,48, 1900 г. — 0,50, 1913 г, — 0,54. Промежуточные годы интерполированы с помощью индекса цен на доходы почты и телеграфа.

Столбец 4. Во-первых, собственный основной капитал компаний по предоставлению коммунальных услуг подсчитан (сумма собственности и оборудования) на основе сводных балансов компаний, представленных в публикациях «Ежегодника Министерства финансов». Данные о компаниях, предоставлявших следующие услуги: вода, газ, электричество, уборка мусора, городской транспорт и телефон, — включены в данные об основном капитале. Основываясь на исследовании А.Л.Вайнштейна (Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России. М., 1960. С. 228), я вычитаю из величины основного капитала всех компаний по предоставлению коммунальных услуг капитал акционерных компа-

Расходы в ценах 1913 г.

ний, чтобы получить данные о размере капитала муниципальных предприятий. Остаток составит величина основного капитала муниципальных предприятий. Для 1913 г. (года, для которого были сделаны расчеты Вайнштейна) я подсчитываю отношение стоимости капитала к объему предоставленных услуг муниципальных компаний как отношение доходов этих компаний к величине капиталов и получаю значение коэффициента, равное 4,0. Данные для 1910 г. получены путем наложения ежегодного показателя роста 1,5% к данным 1913 г. (Вайнштейн. С. 281—282). Данные о ценах муниципальных компаний взяты из книги: Gronsky P., Astrov N. The War and the Russian Goverment. New Haven: Yale University Press, 1929. P. 145. Далее я применяю это отношение стоимости капитала к объему услуг к акционерным компаниям, чтобы получить средние цены на услуги этих компаний в-1913 г. По моим подсчетам, годовые доходы акционерных и муниципальных компаний в 1913 г. составляли 157 млн руб. Умножая эти данные на 0,75 (предположительное отношение доходов частных компаний к доходам всех компаний), получаем 188 млн руб. как оценку расходов частных компаний в 1913 г. Я экстраполирую эту оценку на весь исследуемый период, используя индекс доходов акционерных компаний, предположив постоянное отношение стоимости капитала к объему услуг, и индекс доходов муниципальных предприятий. В последнем случае не существует непосредственной информации о доходах муниципальных компаний, есть лишь сведения об их расходах. Я использовал индекс расходов муниципальных компаний для экстраполяции их доходов, что, с моей точки зрения, не приведет к значительным ошибкам измерения. Расчет динамики стоимостного показателя за период с 1885 по 1994 гг. основан на предположении о постоянстве доли-сектора услуг (20%).

Столбец 5. Расходы на домашнюю прислугу подсчитываются как произведение числа занятых в этой сфере и средней годовой зарплаты домашней прислуги. Ряды заработной платы подсчитаны наложением индекса годовых зарплат промышленных рабочих, заимствованного у С.Г.Струмилина (Очерки экономической истории России и СССР. М., 1966. С. 91—94), к данным 1904 г. о годовой зарплате прислуги. Данные по 1904 г. взяты из отчета Центрального статистического комитета «Города России в 1904 г.» (СПб., 1906) (номера страниц не указаны, так как средний показатель был рассчитан с использованием всей книги). Эта цифра (132 руб.) представляет собой невзвешенную среднюю мужской (180) и женской (84) прислуги и предполагает равное распределению занятости между мужской и женской прислугой. Количество занятых в домашней прислуге подсчитывается путем наложения московско-петербургского отношения числа домашней прислуги к городскому населению 50 губерний Европейской России, для получения индекса занятости домашней прислуги. Годовые данные о количестве занятых в этой сфере подсчитываются путем приложения этого индекса к данным Рашина о занятости домашней прислуги в 1913 г (1,55 млн). Данные о занятости московско-петербургской домашней прислуги также взяты из исследования Рашина «Население России за 100 лет» (М, 1956. С. 114, 115, 323—325). Данные по городскому населению взяты из книги: Влияние неурожаев на народное хозяйство России / Под ред. В.Зайцева и В.Г.Громана. Ч. 2. С. 65). Приблизительное отношение числа прислуги ко всему городскому населению составляло: в 1885—1890 гг. 11%; в 1894 и 1896 гг. 10%; в 1900 г. 8,5%; в 1903 г. 8,3%; в 1907 г. 8%; в 1910 г. 7,9%; в 1913 г. 7,7%. Эти отношения приблизительны и включают интерполяцию между этими годами, однако можно представить, что эти изменения в отношениях происходили достаточно медленно и регулярно.

Столбец 6. Медицинское обслуживание в текущих ценах подсчитывается как сумма расходов на лекарства, врачей, фельдшеров и медсестер. Данные о расходах на лекарства содержатся в «Статистическом ежегоднике России» (ежегодные издания с 1904 по 1914 гг.) в разделе «Организация врачебной помощи» и в «Сборнике сведений по России» (1884—1885, 1890 и 1896 гг. издания) в разделе под тем же заглавием. В нашем распоряжении имеются данные за отдельные годы в период до 1904 г. Пропущенные годы должны быть интерполированы, однако ошибки при этом должны быть небольшими, так как были небольшими ежегодные колебания. Я оцениваю расходы на врачей и вспомогательный медицинский персонал путем умножения числа врачей, фельдшеров и медсестер на предположительную сумму их среднегодовой зарплаты. Данные о количестве врачей и вспомогательном персонале также содержатся в названных выше источниках, однако интерполяции на период до 1906 г. являются необходимыми.

По моим подсчетам, средние годовые заработки врачей в 1905 г. составили 2254 руб. (В соответствии с разработками врачей в 1905 г. можно разделить на две группы. Половину составляли те, кто зарабатывал менее 1000 руб. в год, остальные — более 1000 руб. В этой группе средний размер заработка составлял 3758 руб.) Эти данные взяты из «Опыта приблизительного исчисления народного дохода по различным его источникам» (Министерство финансов, 1905. Таблица 22). Далее я предполагаю, что категория, зарабатывающая меньше 1000 руб., получала 750 руб. в год. Общий средний показатель, таким образом, составляет 2254 руб. в год. Далее я инфлирую этот показатель, используя индекс средней годовой заработной платы телеграфистов. Я предполагаю, что вспомогательный медицинский персонал получал 1/4 часть того, что приходилось на зарплату врачам. Для того чтобы подсчитать реальные расходы на лекарства, я предположил, что отношение реальных расходов на лекарства к расходам на услуги вспомогательного медицинского персонала было таким же.

Столбцы 7. Ценовой индекс пассажирских железнодорожных тарифов подсчитывается путем деления доходов от перевозки пассажиров на число пассажиро-верст. Эти данные взяты из «Статистического сборника Министерства путей сообщения» (Таблица VII, отдельные годы). Цена деся-тисловной телеграммы и цена письма, посланных в пределах Российской империи, взяты из следующих источников: «Санкт-Петербургкий календарь, 1886» (С. 167, 118, 289), из «Baedekers Russlandw (6-е, 7-е издания, а также английское издание 1914 г.) и «Baedeker's St. Petersburg», опубликованного в Лейпциге. Более подробную информацию о железнодорожных тарифах см.: Westwood J.N. Geschichte der russischen Eisenbahnen. Zurich, Fussli Verlag, 1964. P. 78—82. Другие источники, используемые автором по этой проблеме: Zur Geschichte des Eisenbahntarifwesens in Russland // Archiv for Eisenbahnwesen, 1915; Die Einfohrung des neuen Personentarifs auf den Eisenbahnen Russlands // Archiv for Eisenbahnwesen, 1908. Веса для объединения почтовых и телеграфных ценовых индексов составляют 0,7 и 0,3 и подсчитываются на основе распределения основного капитала.

Столбец 12. Непосредственная информация о ценах на коммунальные услуги, заплаченных потребителями, существует только в разрозненном виде; к примеру, отдельные вопросы освещены в «Очерках истории Ленинграда» (М.; Л., 1957. Вып. 2) в разделе «Городское хозяйство», в «Истории Москвы» (М, 1954. Вып. 3 и 4) в разделе под тем же заглавием. Следовательно, необходимо создать заместитель для цен на коммунальные услуги, которые я вычисляю путем создания индекса ценовых затрат. Этот индекс включает основные материальные затраты на производство энергии (уголь, 50% и нефтепродукты, 50%). Затем этому индексу присваивается (произвольно) вес 0,75, остальные 0,25 весовых долей приходятся на затраты труда. Индекс заработной платы — это упомянутый выше индекс номинальной среднегодовой заработной платы промышленных рабочих. Для внутреннего взвешивания материальных затрат я назначаю (опять-таки произвольно) веса 0,3 для угля, 0,3 для древесного топлива, 03 для керосина, 0,1 для жидкого топлива. Цены на эту продукцию взяты из «Свода товарных цен...»(Таблица А.2 (h), столбец 26) и из «Сборника сведений по истории и статистике внешней торговли России» (СПб., 1902. С. 215—222).

Г. Оценка рыночного и внутреннего

потребления сельскохозяйственной продукции в натуральных показателях

Представляется очевидным, что потребление сельскохозяйственной продукции («внутреннее потребление») в натуральных показателях — это стоимость продукции, оставляемой крестьянами для собственного потребления. При этом сельскохозяйственная продукция, предназначенная для производственных целей (семенной фонд, корма для скота), исключается. Я считаю, что большой объем данных о массе и цене зерновой продукции, собранных различными учреждениями, основными из которых являются Центральный статистический комитет Министерства внутренних дел, ведомство сельского хозяйства и земские статистические органы, позволяет с высокой степенью точности оценить рынок и потребление зерна в натуральных показателях. По поводу российской сельскохозяйственной статистики интересующего нас периода ведутся значительные споры, о чем говорит огромное количество существующей литературы по данному вопросу (дореволюционная, литература раннего советского периода и современные исследования)1. Наиболее важный вопрос, затронутый в названных исследованиях, следующий: была ли необходимой значительная «повышающая корректировка» официальных данных Центрального статистического комитета? Большой объем накопленных данных о выращивании, транспортировке и потреблении зерна объясняется постоянной угрозой голода2 и важно

1 О подробном обсуждении дореволюционной сельскохозяйственной статистики советскими исследователями см.: Смирнитский В.И. Из истории земской статистики// Очерки по истории статистики СССР. Сборник третий. М., I960. С. 130—145; Гозулов А.И. История отечественной статистики. М., 1957. С. 1—81. См. также: Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России. СПб., 1908. С. 278—301. Детализированные описания различных оценок производства сельскохозяйственной продукции до революции и ее рынков, включая анализ их преимуществ и недостатков, содержатся в исследованиях: KarczJ. Back on the Grain Front // Soviet Studies. Vol. 22. №2. October 1970. P. 262—294; Wheatcron S.G. The Reliability of Russian Prewar Grain Output Statistics // Soviet Studies. Vol. 36. № 2. April 1974. P. 157—180; Davies R.W. A Note of Grain Statistics // Soviet Studies. Vol.21. №3. January 1970. P. 314—330. Основной предмет обсуждения— это так называемые «исправления Иванцова», которые использовались Госпланом в середине 1920-х гг., для того чтобы скорректировать цифровые данные Центрального статистического комитета, повысив их на 19%. Можно себе представить, что столь значительная корректировка данных создает большую разницу в оценках выпуска и рынков продукции. Подробнее эта проблема будет освещена ниже.

2 Из-за угрозы голода правительству требовалось создание специальных крестьянских обществ, которые должны были заниматься накоплением резервных капиталов и зерновых культур и использовать это запасы в голодные годы. О проблемах этой резервной системы см.: Хлебные запасы в общественных магазинах и местные продовольственные капиталы // Центральный статистический комитет. Временник. 1892. № 24.

111

стью сельскохозяйственных рынков, являвшихся основным инструментом сбора налогов и поддержки платежного баланса3.

Внутреннее потребление в натуральных показателях может быть оценено с использованием двух альтернативных методов. Во-первых, это «остаточный» метод, примененный Прокоповичем4 для 1900 и 1913 гг. и Бергсоном5 для позднего советского периода. Суть данного метода заключается в том, что доля продаваемой на рынке продукции (за исключением внутри-крестьянского оборота) вычитается из «чистого» объема выращенной продукции (валовая продукция минус семенной фонд и фуражное зерно). Остаток представляет собой потребление зерна в натуральных показателях. Недостатком этого первого подхода, если применять его к российской экономике, является то, что в этом случае трудно получить точную информацию о доле рыночных продаж, которая должна быть вычтена из данных по выпуску «чистой» сельскохозяйственной продукции. Полный объем данных по сельскохозяйственному экспорту существует, но информации о продажах на внутреннем рынке недостаточно. Лященко6 в исследовании 1908 г. приводит подробные данные о рыночных продажах, которые, как он считает, должны быть ограничены объемами железнодорожных и водных перевозок сельскохозяйственной продукции, доставляемой на основные городские рынки, и оценивает городское и сельское потребление на основе данных бюджетных обследований. Лященко заключает, что наиболее достоверная и пригодная для исследования информация— это динамические данные о железнодорожных и водных перевозках сельскохозяйственной продукции, представляемые Министерством путей сообщения, — мнение, которого я придерживаюсь в данном исследовании. Читатель также может обратиться к обзорному исследованию Каца, о котором упоминалось выше.

Вычисления с использованием транспортных данных имеют свои сложности: Прокопович в своем знаменитом исследовании национального дохода использовал данные о железнодорожных и водных перевозках для под

3 Например, в ежегодных бюджетных отчетах Министерства финансов в течение этого периода главным образом обсуждался вопрос сельскохозяйственного экспорта и мировых цен на сельскохозяйственную продукцию, о чем говорит бесчисленное количество отчетов и монографий. См. об этом: Entwurf des Reichsbudgets fur das Jahr (разные годы). Подробные данные о ценах внутреннего и мирового рынков на сельскохозяйственную продукцию собирались Министерством внутренних дел, и подробный анализ мирового рынка зерна производился различными правительственными ведомствами, такими как, например, тарифное ведомство. Отчеты о рынке зерна публиковались ежемесячно в «Вестнике финансов промышленности и торговли», официальном журнале Министерства финансов. О библиографии официальных публикаций см.: Зайончковский П.А. Справочник по истории дореволюционной России. М., 1971. С. 75—93.

4 Прокопович С.Н. Опыт исчисления народного дохода 50 губерний Европейской России в 1900—1913 гг. М., 1918.

5 Bergson A. Op. cit.

6 Лященко П.И. Очерки... С. 278—301.

112

счета доли продаваемой на рынке сельскохозяйственной продукции, однако ему пришлось решать проблему двойного счета и внутрикрестьянского оборота. Другие трудности возникают из-за того, что данные по перевозкам сельскохозяйственной продукции не включают перевозки товара на короткие расстояния к близлежащим рынкам. Согласно одному из существующих исследований, такие виды поставок, как доставка продукции в южнороссийские порты и дорожные поставки, играли значительную роль, однако, в дальнейшем, как правило, товары доставлялись железнодорожным или водным транспортом7. Наконец, существует проблема 'транспортной статистики, которая не учитывала поставок «неосновных хлебов», фруктов, овощей и картофеля. В настоящем исследовании я рассматриваю данные только по основным хлебам.

Несмотря на эти сложности, я должен сказать, что данные по поставкам обеспечивают наиболее прочные основания для возможности оценки рыночной доли зерна во времени. Существующие данные по поставкам основных хлебов достаточно детализированы8, и из них следует, что эти зерновые культуры занимали господствующую позицию и на рынках, и во всем выпуске сельскохозяйственной продукции. Таким образом, если правильно оценить положение с основными хлебами и оставшимся зерном для собственного потребления, то удастся получить долю рыночных продаж всей сельскохозяйственной продукции.

Единственной альтернативой остаточному методу является использование бюджетных обследований. Под покровительством земских статистических комитетов такие данные были собраны во многих губерниях. Эти бюджетные отчеты были суммированы в книге З.М.Свавицкой и Н.А.Свавицкого, а также Л.Н.Марессом, и сформировали основу для наиболее адекватных оценок объема собственно рыночных продаж, исключая деревенский оборот9. Одна из проблем, возникающих при анализе этих данных, — это проблема репрезентативности, хотя широкий территориальный охват этих отчетов ставит этот вопрос менее остро, чем это можно ожидать. Другая проблема заключается в том, что не все крестьянские хозяйства могли обеспечить себя необходимыми продуктами собственного производства; это означает, что пищевые продукты (в губерниях, где их было недостаточно) должны были закупаться на рынках и, следовательно, должны быть вычтены из доли потребления крестьянами пищевых продуктов для подсчета потребления в натуральных показателях.

7 Там же. С. 293; Маресс Л.Н. Производство и потребление хлеба в крестьянском хозяйстве // Влияние урожаев и хлебных цен на некоторыя стороны русскаго народнаго хозяйства / Под ред. А.И.Чупрова и А.С.Посникова. СПб., 1897. С. 53.

8 Статистический сборник Министерства путей сообщения. Движение товаров. За различные годы; Karcz J. Op. cit. P. 283. Кац предполагает, что данные по «ранним» перевозкам могут быть недооценены на 15—20%, однако он не уточняет, какие именно перевозки включаются в понятие «ранние».

9 Свавицкая З.М., Свавицкий Н.А. Указ соч.; Маресс Л.Н. Указ. соч. С. 53; Karcz J. Op. cit. P. 280—286.

113

Основная сложность возникает с межвременными тенденциями: информация по бюджетам существует лишь за отдельные годы10, поэтому невозможно получить сопоставимые данные за длительный период времени. Можно оценить потребление крестьянами различной сельскохозяйственной продукции на душу населения за один или два года, данные по которым существуют11, но это не решит проблемы в целом. Основным вопросом остается следующий: что происходило с нормами потребления, когда показатели выпуска сельскохозяйственной продукции колебались. Для решения этого вопроса можно было бы рассмотреть бюджетные данные за большое количество лет, однако таких данных в нашем распоряжении нет. Таким образом, бюджетные данные могут быть использованы в качестве приблизительной проверки оценки крестьянского потребления, сделанной на основе транспортных данных. Бюджетные данные более пригодны для расчетов на определенную временную дату, и я использую показатель доли рыночных продаж 1913 г. (оценку Немчинова—Кондратьева) для сравнения с собственными расчетами рыночных продаж.

Итак, моя цель — используя данные по выпуску и перевозкам (железнодорожным и водным) продукции, оценить временные ряды рыночных продаж и остаточного потребления основных зерновых культур за период с 1885 по 1913 гт. Бюджетные данные используются мной для проверки правильности этих оценок.

Потребление зерна в натуральных показателях, оцененное на основе транспортных данных

Первый шаг в оценке рыночных продаж и потребления зерновых между 1885 и 1913 гг. заключается в получении данных по выпуску сельскохозяйственной продукции. При этом мы ограничились тремя основными сельскохозяйственными продуктами, используемыми крестьянами (это так называемые «основные продовольственные хлеба» — продукты, предназначенные прежде всего для потребления людьми), именно данными по потреблению пшеницы, ржи и ячменя. Картофель также включался как четвертый основной компонент потребления. Другие зерновые культуры, прежде всего овес и кукуруза, исключаются, так как они использовались в основном в качестве корма для скота.

Брутто и нетто показатели производства зерна

Анализ этих показателей необходимо начать с рассмотрения оценок производства пшеницы, ржи, ячменя и картофеля, сделанных Министерством внутренних дел. Данные об этих показателях почерпнуты из трех ос

10 Наиболее полно эта проблема освещена в исследовании: Щербина Ф.А. Указ. соч. С. 1—71.

11 Обзор этих бюджетных исследований содержится в книге Г.А.Дихтяра «Внутренняя торговля в дореволюционной России» (Гл. 2).

114

новных источников, каждый из которых содержит данные Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел. Это «Bulletin Russe de Statistique financiere et de Legislation)), 5-е изд. (где содержатся неопубликованные данные, собранные М.Е.Кохном для Министерства внутренних дел); «Ежегодник Министерства финансов», 1905 г. изд.; «Ежегодник России», 1904—1914 гг. изд., раздел 7. Данные Центрального статистического комитета детально обсуждаются во множестве исследований, однако общего согласия по поводу их достоверности нет12. В целом не вызывает споров тот факт, что эти данные достаточно хорошо отражают межвременные тренды; основным дискуссионным вопросом является необходимый уровень повышающей корректировки для базового года (об этой дискуссии см. сноску 1). Мое основное предположение состоит с том, что официальные временные ряды отражают динамику с возможной точностью, и я использую их для составления индексов «чистого» выпуска продукции за период 1885—1913 гг. Для данных 1913 г. я использую коэффициент повышения, приблизительно равный 7%, предложенный и обычно используемый Центральным статистическим управлением в 1920-е гг. (возможно, на основе исследования А.Ф.Фортунатова). В этой связи я принимаю утверждение Виткрофта, что значительная «поправка Иванцова», одно время используемая Госпланом (впоследствии им отвергнутая), не имеет под собой твердой основы и что более скромная поправка Фортунатова, тем не менее, более адекватно отражает положение вещей13. 7-процентный коэффициент лишь немного ниже 10-процентного коэффициента, используемого Фалку-сом (Falkus)14.

Меньшие сложности при анализе официальных данных по выпуску продукции связаны с территориальным охватом их сбора. Благодаря расчетам М.Е.Кохна15, существуют сопоставимые временные ряды для 50 европейских губерний, а также для территории Польши за период с 1885 по 1913 гг.

12 По этому вопросу см. сноску 1 данного раздела, особенно об исследованиях Каца (Karcz) и Витскрофта (Wheatcroft). Наиболее широко цитируемая оценка предвоенной сельскохозяйственной статистики содержится в исследовании Д.Н.Иванцова «К критике русской урожайной статистики» (СПб., 1915). В ходе исследования у меня не было возможности получить копию книги Иванцова. Тем не менее содержание этой книги кратко освещено в исследовании С.Г.Струмилина «Статистико-экономические очерки» (С. 328—329). Различные исследования о внесении необходимых поправок к официальным данным об урожаях также рассматриваются Марессом в «Производстве...» (С. 7). Об образцах отчетных анкет, которые использовались Министерством внутренних дел, см.: Урожаи хлебов по указаниям крестьян-старожилов из обследования 1893 г. 46 губ. Европейской России // Временник Центрального статистического комитета. № 30. 1893.

13 См об этом: Wheatcroft S.G. Reliability of Russian Prewar Grain Output Statistics. P. 157—180.

14 Falkus M.E. Russia's National Income, 1913: A Revaluation // Экономика. 1968. № 35. С. 65.

15 Данные Кохна (неопубликованные) упоминаются в: Bulletin Russe de statistique financiere et de legislation, 5-е изд. 1898. С. 222—231.

115

Данные по Закавказью, по азиатским и сибирским территориям существуют только за период с 1896 по 1913 гг. В Таблице Г.1 я привожу два территориально сопоставимых ряда — один для 63 европейских губерний, другой для Российской империи в целом. Расчет последнего ряда требует лишь включения данных по Закавказью за период до 1896 г. (около 10—15% от общего показателя для 63 губерний на рубеже столетий). Второе требование— это дополнительное уточнение данных по азиатским и сибирским территориям, которые играли значительную роль в производстве пшеницы после 1906 г. Однако в период до 1896 г., когда данные впервые были собраны, их доля была небольшой (приблизительно 5%); таким образом, мои территориальные корректировки (что производство пшеницы росло с 4 до 5% между 1885—1896 гг.) должны быть признаны обоснованными.

Данные по брутто и нетто показателям производства пшеницы, ржи, ячменя и картофеля представлены в Таблице Г.1 (разделы А—Г). Информация о справочных материалах и объяснения содержатся в примечаниях к этой таблице. Очевидно, что отношение нетто показателей к брутто показателям производства зерна в значительной степени варьируется в течение Этого периода, однако в среднем составляет около 82% для большинства зерновых культур. Можно предположить, что отношение падало в годы низкой урожайности, когда крестьяне должны были увеличивать запасы зерна, чтобы гарантировать обеспеченность хлебом в следующем году. Показатели нетто производства определяются как разница между валовым показателем и долей зерна, оставленного на семена и корм скоту (в последнем случае это количество основных продовольственных хлебов было ничтожным). Кроме того, я считаю, что в эти данные включались также предположительные оценки потерь, так как разница выглядит слишком высокой для использования в качестве семенного фонда16. Как показано в Таблице Г.1, отношение нетто к брутто выпуску продукции значительно возросло с 0,78 (0,78) (в среднем) в 1885—1890 гт. до 0,86 (0,84) в 1909—1913 гг. для пшеницы и ржи соответственно.

Транспортная статистика

Прекрасно детализированные данные по железнодорожным и водным перевозкам основных зерновых культур были опубликованы Министерством путей сообщения в ежегодном издании «Статистический сборник Министерства путей сообщения» и в специальных изданиях «Движение товаров». Существуют подробные данные по перевозкам основных зерновых культур, собранные для каждой железнодорожной линии и, что очень важно, для каждой станции. Так же хорошо детализированы данные по водным перевозкам. Для настоящего исследования важно, что существуют данные

16 Согласно Струмилину, использовавшему исследование Департамента сельского хозяйства для 42 губерний, отношение выпуска зерновых к выпуску всей продукции составляло 12% за период 1912—1914 гг. для всех зерновых. См. об этом: Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. С. 207—208.

116

по комбинированным перевозкам зерна, и их можно вычесть, для того чтобы избежать двойного счета. Двойной счет, тем не менее, будет иметь место, если зерно было перевезено в один пункт, например, на склад, а затем перевезено (в том же виде) в другой пункт. Данные по перевозкам пшеницы, ржи и ячменя представлены в Таблице Г.1 (разделы А— В).

Остановимся на некоторых проблемах. Во-первых, информация о дорожных (гужевых) перевозках зерна отсутствует. Можно предположить, что такие перевозки осуществлялись в основном в рамках внутридеревен-ского оборота. Из-за отсутствия данных я игнорирую такие перевозки полностью. Проблемы не существовало бы, если бы гужевые перевозки зерновых культур в конечном счете комбинировались бы с железнодорожными и водными перевозками, так как в этом случае они могли бы быть включены в статистику железнодорожных и водных перевозок в этом пункте. Однако в случае доставки зерна городскому потребителю прямо гужевым транспортом нет возможностей проанализировать эти перевозки, если исключить предположение, что их доля в общем остатке была достаточно стабильной в течение всего периода. Можно с уверенностью сказать, что использование неточных данных о гужевых перевозках приведет к появлению измерительной ошибки неизвестного уровня, но если такие поставки конечному потребителю в значительной степени относились к местным крестьянским рынкам, то ошибка, вероятно, будет небольшой. Появление большой межвременной ошибки может быть обусловлено одновременным действием двух факторов: изначально большой долей этих перевозок и значительным ее сокращением в период с 1885 по 1913 г. Одно из оснований для сравнения расчетов рыночных продаж с данными бюджетных обследований — проверить обоснованность игнорирования гужевых перевозок.

Другая проблема использования транспортных данных связана с возможностью перевозки зерна от производителя к конечному потребителю в виде муки. Так, если зерно было перемолото, перед тем как поступило в транспортную сеть, оно перестает учитываться в используемых мной показателях. Несмотря на то что в моем распоряжении есть сведения о перевозках муки, я решил не использовать их в моих расчетах, прежде всего потому, что перевозки необработанной продукции были гораздо более безопасными и экономичными (мука должна быть более тщательно упакована и т.д.). В пользу этого вывода говорят также сведения о незначительной доле муки, вывозимой за границу17. Этот факт был игнорирован во многих дореволюционных исследованиях рыночных продаж, основанных на транспортной статистике. Объединение показателей грузоперевозок муки и зерна ведет в итоге к переоценке величины рыночных продаж18.

17 Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России / Под ред. В.И.Покровского. СПб., 1902. С. 31. В конце XIX в. поставки ржи за границу составляли около 2% стоимости всего зернового экспорта.

18 Karcz J. Op. cit. P. 283.

117

Третья проблема не связана с производством. Простое исследование данных о производстве и перевозке зерна (Таблица Г.1) свидетельствует о том, что не все продаваемое зерно было выращено в том же году, в котором оно поступило в транспортную систему. Как правило, эти перевозки объединяют урожай текущего и предыдущего календарных лет. Это явление особенно очевидно в «бедные» годы (например, см. Таблицу Г.1, 1891 г.). В эти годы доля зерна, собранного годом раньше, существенно возрастала в общем грузопотоке. Это объясняется тем, что, как правило, часть урожая текущего года сохранялась для продажи в следующем году. Существует множество исследований о системе доставок и продаж зерновых культур19, и все они указывают на то, что мелкие производители стремились сбыть свой товар непосредственно во время уборки урожая (лето или ранняя осень), когда цены на зерно находились на нижней отметке сезонного цикла. Более крупные производители и оптовые торговцы, имевшие складские помещения, при неблагоприятной конъюнктуре могли сохранить зерно до следующего года, когда оно и поступало в транспортную сеть.

В целях лучшей временной синхронизации российские статистические ведомства часто использовали понятие «сельскохозяйственный год», в котором время производства совпадало с временем продаж зерна. Однако использование этого варианта для меня не представляется возможным, так как остальные данные представлены по календарным годам. Для того чтобы скорректировать временные ряды, учитывая «сезонную составляющую» сельскохозяйственных поставок, я использовал эконометрический расчет структуры отставаний продаж. Я предположил наличие простой подобной структуры, в которой доставка зерна в год t зависит от выпуска чистой продукции в годы Г, t—1 и даже /—2. Определив структуру отставаний, можно рассчитать стоимость продаж, относящуюся к урожаю определенного года. Более подробная информация по этому поводу представлена в примечаниях к Таблице Г.2.

Последняя проблема связана с сопоставимостью транспортных данных на протяжении всего периода 1885—1913 гт. У меня сложилось впечатление, что данные о железнодорожных перевозках собраны весьма аккуратно, а наличие большого смещения в «ранних» показателях, упомянутое Кацем20, выглядит для этого автора неправдоподобным. Изучив литературу о транспортной статистике, я не смог обнаружить никаких свидетельств в пользу наличия этого смещения. В ситуации столь частого использования этой статистики очень трудно себе представить, что существование такого смещения оказалось бы незамеченным.

19 Наиболее важные из них: Лященко П.И. Очерки... С. 314—328; Jurowsky L. Der Russische Getreideeexport. Stuttgart, Union Deutsche Verlaggesellschaft, 1910. О системе поставок за границу см.: Сборник сведений. С. 40—43.

20 Karcz J. Op. cit.P. 283.

118

Цены на зерно и стоимость зерновой продукции

Для определения общего объема рыночных продаж, доли не поступившей на рынок продукции и объема чистого производства нефуражного зерна необходимо знать среднегодовые цены. Существенная разница в ценах на зерно объяснялась как региональными, так и сезонными отличиями в течение всего периода с 1885 по 1913 гг.21; таким образом, решение, какие цены использовать, не является столь очевидным, как это может показаться. В Таблице Г.1 мной представлены ценовые ряды на пшеницу, рожь, ячмень и картофель и подсчитана стоимость чистого выпуска этой продукции22. Даны два ценовых ряда: объем чистого производства в постоянных ценах 1913 г. и в текущих ценах. В конечном итоге, мной представлены временные ряды совокупного объема производства в ценах 1913 г. и в текущих ценах и на этой основе создан косвенный дефлятор цен на пищевое зерно. Источники этой ценовой информации подробно описаны в примечаниях к Таблице ГЛ.

Подсчет рыночных продаж зерна и не поступившей на рынок продукции

В Таблице Г.1 представлены данные о чистом выпуске сельскохозяйственной продукции в физических и стоимостных показателях и данные о перевозках (железнодорожных и водных) пищевого зерна в физических показателях.

Сравнительный анализ методов подсчета отношения продаваемого на рынке и оставляемого в хозяйствах зерна с другими подсчетами

Так как построить альтернативный динамический показатель «рыночной» и «нерыночной» долей производства зерна невозможно, мне не с чем сравнить мои расчеты. Я уже говорил об источниках возможных неточностей в моих данных. Это ошибки в межвременных оценках чистого производства и транспортировки зерна. Что касается первой ошибки, мне не удалось обнаружить исследований о межвременной сопоставимости официальных данных о производстве зерна. Скорее наоборот, большинство исследователей, как дореволюционных, так и современных, полагает, что официальные публикации правильно передают динамику процесса, недооценивая лишь количественный показатель производства на некоторую не

21 Специальное исследования колебания цен см.: Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Указ. соч.

22 У нас нет информации о перевозке картофеля. Мы вывели индекс рыночных продаж картофеля из индекса рыночных продаж пшеницы, ржи и ячменя, наложив его на расчетный показатель Прокоповича, определившего, что отношение рыночных продаж картофеля к чистому объему производства составляло лишь 19% (Опыт исчисления... С. 72)

119

известную величину, каждый год постоянную в процентном отношении. Использование данных о грузоперевозках зерна может привести к нескольким типам ошибок. Первая, уже упомянутая Кацем без каких бы то ни было отсылок к источникам этой информации, состоит в том, что данные о железнодорожных и водных перевозках зерна недооценены примерно на 15— 20% в «ранний» период23. Как я уже говорил, у меня нет никаких свидетельств в поддержку утверждений Каца, но следует заметить, что подобная ошибка вызвала бы недооценку рыночной доли и, следовательно, темпов роста оставляемой в хозяйствах продукции. Корректировка же данных привела бы к быстрому росту показателей количества оставляемого в хозяйствах зерна.

Я уже отмечал три других возможных проблемы использования статистики грузоперевозок зерна. Первая, о которой говорил еще Прокопович, — это проблема двойного счета грузоперевозок, несмотря на мои попытки устранить ее. Так как учет одной и той же продукции в виде зерна и муки является основным источником «двойного счета», я не делал этих расчетов в своем исследовании. Однако, если зерно доставлялось по воде или железной дороге на склад, а затем отправлялось в другом направлении, двойной счет все равно возникает. В конечном итоге он ведет к переоценке доли рыночных продаж и, соответственно, к преуменьшению части, остававшейся в хозяйстве. Однако я не вижу никаких оснований для значительного изменения этого показателя с течением времени (величины двойного учета). Таким образом, я сомневаюсь, что двойной учет может вызвать серьезные межвременные ошибки в динамике показателей, на анализе которых базируется данное исследование. Вторую проблему составляет возможность непосредственных перевозок муки от производителей зерна к ег$ потребителям. В соответствии с оценками Лященко24, неиспользование данных о перевозке муки может привести к недооценке роста зернового рынка, в особенности в последний период. Я сделал специальные расчеты, включив данные о пятидесяти процентах грузоперевозок муки в показатель продаж. Эта операция привела к снижению роста оставшегося у производителей зерна менее чем на 10%.

Третью проблему составляют гужевые перевозки. Как и следовало ожидать, никаких данных о гужевых перевозках зерна не имеется. Есть лишь некоторые теоретические расчеты Министерства путей сообщения о гужевых перевозках в период с 1900 по 1904 гг. в пограничные и портовые города25. Эти цифры указывают на значительный «вес» гужевого транспорта: 40% от объема транспортировки пшеницы, ржи, ячменя по воде и железной дороге. Если считать этот показатель верным, то возможное перераспределение в видах транспортировки за этот период может вызвать межвремен

23 Karcz J. Op. cit. P. 283.

24 Лященко П.И. Очерки... С. 322.

25 Там же.

120

ное смещение в моих данных. Лященко не приводит источник данных Министерства путей сообщения (МПС); возможно, что они не были опубликованы.

Я очень скептически отношусь к данным МПС. Основная проблема заключается в том, что в этом случае на гужевые перевозки такого объема приходилось бы более половины рыночной доли пшеницы и ячменя, что абсолютно не совместимо с независимыми оценками объемов зернового рынка. Я подозреваю, что МПС подсчитало объем гужевых перевозок, вычтя зерно, прибывшее по железной дороге и воде, из показателей объема продаж, сделанных на границе и в портовых городах, например, в Петербурге и Одессе. Подобные расчеты могли вести к появлению значительной ошибки. Например, я обнаружил, что данные МПС о величине зерновых запасов в портовых и пограничных городах, публикуемые регулярно «Вестником финансов», — неправдоподобные.

Однако, даже если принять во внимание такой масштабный объем гужевых перевозок от производителя к конечному потребителю, вызванное им межвременное смещение будет недооценивать уровень роста крестьянского потребления. Наиболее вероятной гипотезой является предположение о том, что доля гужевых перевозок снижалась в течение всего периода с 1885 по 1913 гг. в связи с ростом железнодорожной сети. Таким образом, рыночные показатели 1885 г. оказываются недооцененными относительно показателя 1913 г., а их корректировка приведет к увеличению показателей темпов роста крестьянского потребления.

Проверить наличие всех упомянутых выше смещений можно, сравнив рассчитанные данные о доле рыночных продаж зерна с показателями, полученными из данных о потреблении (бюджетных обследований), и сведениями об экспорте. Применительно к периоду 1909—1913 гг. было сделано несколько независимых расчетов, результаты которых суммированы Кацем и Виткрофтом26. Все они приведены в физических, а не стоимостных показателях, так что мы должны сравнивать с ними наши данные в физических показателях, приведенные в Таблице ГЛ.

С моей точки зрения, наиболее правдоподобными оценками рыночного показателя на этот период являются так называемые «расчеты Немчинова», сделанные на основе опубликованной в 1921 г. работы Кондратьева. Показатель Кондратьева—Немчинова выводится сложением данных о зерновом экспорте, городском и армейском потреблении, промышленном использовании зерна и сведений о поставках зерна крестьянам в те губернии, которые потребляли зерна больше, чем производили. Таким образом, данные о внутридеревенском рынке не используются, и это делает показатель Кондратьева—Немчинова концептуально близким к моим расчетам. По четырем основным зерновым культурам (пшеница, рожь, овес и ячмень), по расчету Кондратьева—Немчинова, объем рыночных продаж за период с 1909 по

Karcz J. Op. cit. P. 283; Wheatcroft S. Op. cit. (Статистическое приложение).

121

1913 гт. составляет в среднем 1099 млн пудов. Если к моему показателю, представленному в Таблице Г.2, добавить данные по овсу, то он окажется равным 982 млн пудов, что составляет 90% показателя Кондратьева—Немчинова. Таким образом, недооценка, вызванная неиспользованием сведений о гужевых перевозках и транспортировке муки, не столь значительна, как предполагал Лященко (считая расчеты Кондратьева—Немчинова верными). Если же использовать 40-процентный показатель гужевых перевозок, объем рыночных продаж увеличится до 1375 млн пудов, что на 25% выше показателя Кондратьева—Немчинова.

Другой расчет, сделанный для 1909—1913 гг., сопоставимый с моими оценками, был выполнен в 1921 г. Госпланом. По его данным, объем рыночных продаж всех зерновых, включая картофель, варьировался от 1000 млн пудов до 1312 млн пудов за период с 1909 по 1913 гт. Если я скорректирую собственные расчеты, включив туда данные по недостающим зерновым культурам (прежде всего по овсу, гречихе и кукурузе)27, то получится показатель, варьирующийся в период с 1909 по 1913 гт. с 925 до 1357 млн пудов, что говорит о сопоставимости моих расчетов и данных Госплана.

Теперь несколько слов об отношении долей рыночной и оставленной для потребления зерновой продукции к чистой величине ее производства. С моей точки зрения, несмотря на значительные годовые отклонения, эти отношения оставались стабильными на протяжении всего периода с 1885 по 1913 гг. Эти отношения представлены в Таблице Г.2, и они не содержат «повышающих» корректировок чистого объема производства или рыночной доли. Как я уже отмечал, на этот счет существуют самые разные предположения, а цифры этих корректировок варьируются от 0 до 19%. Читатель может познакомиться с обсуждением этой дискуссии в работе Виткрофта28. Представленный в этой работе анализ убедил меня в том, что наиболее правильной следует считать корректировку Фортунатова (около 7%), на эту сумму и следует увеличить данные о чистом производстве. Если считать оценку Кондратьева—Немчинова точной, то мои данные о рыночной доле должны вырасти примерно на 10%. Для 1913 г., например, с использованием этой корректировки, показатель чистого производства составит 3725 млн руб., показатели рыночных продаж — 957 млн руб., а оставленная в хозяйстве продукция — 2768 млн руб. Таким образом, отношение рыночной доли составит 26%, а оставленной в хозяйстве продукции — 74%, что означает взаимопогашение корректировок для рынка и производства. С учетом корректировок, средний показатель рынка в период с 1909 по 1913 гг. составит примерно 30% и окажется в этом случае близок к соотношениям, выведенным Кондратьевым—Немчиновым и Госпланом (31—32% чистой продукции).

27 Я использую это соотношение Прокоповича. См.: Прокопович С.Н. Опыт исчисления... С. 71.

28 Wheatcroft S.G. Op. cit. P. 157—180.

122

Другие виды продукции, оставленной в хозяйствах

В соответствии с моими подсчетами на 1913 г., доля пищевого зерна составляла 50% от всех сельскохозяйственных, рыбных и лесных продуктов, потребляемых крестьянами29. Для того чтобы получить полные данные о потреблении продукции крестьянским хозяйством, необходимо оценить темпы роста потребления мясо-молочной продукции, технических культур, продуктов садоводства и виноградарства, охоты, сбора грибов и ягод, рыболовства (Таблица Г.З). К сожалению, прямые расчеты в данном случае сделать невозможно, и хотя по некоторым видам продукции имеются сведения о ее производстве, данные о рыночных продажах имеются только за 1913 г. В некоторых случаях (молоко, дары леса, рыболовство и садоводство) недоступны даже динамические ряды о выпуске продукции.

По тем видам продукции, временные ряды о выпуске которой опубликованы, могут быть сделаны расчеты (например, по данным о поголовье скота); здесь я предполагаю наличие постоянного отношения объема рыночных продаж к показателю чистого производства. Как и в случае с зерновыми культурами, это предположение может быть признано корректным, хотя я и не могу привести никаких доказательств в его пользу. Основываясь на этой посылке, я рассчитываю показатель оставшихся в хозяйствах мясо-молочной продукции и технических культур. Их производство в физическом измерении росло замедленными темпами по сравнению с зерновыми культурами. Если считать индексы производства точными, маловероятно, что использование посылки о постоянстве долей вызовет большие ошибки. Для технических культур, например, это отношение в 1913 г. составляло 52%. Существенное его снижение с 75% до 52% приведет к снижению темпа роста приблизительно с 3% до 2% в год за период с 1885 по 1913 гг. Для тех же продуктов, динамические данные о производстве которых не известны, я могу лишь предположить, что их потребление росло в среднем такими же темпами, что и других оставляемых в хозяйстве продуктов. Доля последних (дары леса, продукция рыболовства, садоводства) была несущественной, составляя всего лишь 8% расходов на потребление в 1913 г. Для того чтобы оценить величину возможной ошибки, возникающей вследствие этого предположения, я сделал следующий расчет. Предположим, что рост по этим категориям составляет в среднем плюс—минус 1 процентный пункт роста оставляемой в хозяйстве продукции. В этом случае годовой показатель роста потребляемой сельскохозяйственной продукции может измениться на 0,2%. Таким образом, я сомневаюсь, что мое предположение приведет к большой ошибке.

29 Gregory Р. 1913 Russia National Income: Some Insights in Russian Economic Development (Статистическое приложение).

123

Внутрихозяйственное потребление мясной продукции

По данным Прокоповича на 1913 г., стоимость оставленной в хозяйстве мясной продукции составила 720 млн руб.30 В нашем распоряжении нет данных, по которым можно было бы построить динамический ряд производства мяса и его распределения между рынком и потреблением самими производителями. Таким образом, я предполагаю наличие постоянных рыночной доли и соотношения капитал—выпуск и экстраполирую этот показатель до 1885 г., используя индекс стоимости поголовья скота в ценах 1913 г. из раздела 3 данной главы. Конечно, этот метод слишком неточен, но я сомневаюсь, что он приведет к значительным ошибкам.

Техническая сельскохозяйственная продукция

По расчетам Прокоповича на 1913 г., стоимость технической продукции (волокно, подсолнечное масло, сахарная свекла и др.), скорректированная на территорию империи, составляла в 1913 г. 256 млн руб. Я экстраполирую этот показатель до 1885 г., используя индекс Голдсмита производства технических культур31. Это предполагает наличие постоянной доли рыночных продаж. Как и в предыдущем случае, данная методика не может быть признана удовлетворительной, но вряд ли это приведет к появлению больших ошибок.

Мясо-молочная продукция

В нашем распоряжении нет непосредственных сведений о выпуске и продаже на рынке мясо-молочной продукции, за исключением показателя рыночных продаж Прокоповича для 1913 г. (1126 млн руб.). Я выполняю экстраполяцию этого показателя с использованием индекса стоимости крупного рогатого скота в ценах 1913 г. (см. раздел «3. Домашний скот: оценки стоимости и инвестиции»). Чтобы этот показатель мог отражать рост поголовья коров в целом, я предположил, что их доля в общем поголовье скота оставалась постоянной.

Дары леса, продукция рыболовства, виноградарства

Величина этого показателя для 1913 г. составляет у Прокоповича 1396 млн руб. Я экстраполирую его, полагая, что потребление этой продукции росло такими же темпами, что и других сельскохозяйственных продуктов, остававшихся для потребления.

Прокопович С.Н. Опыт исчисления... С. 78. 31 Goldsmith R. Op. cit. P. 450,458.

124

Остававшиеся в хозяйстве сельскохозяйственные продукты,

текущие цены

В Таблице 1 «Чистый национальный продукт Российской империи 1885—1913 гг.» (часть II, глава 2) приведены данные об оставшейся в хозяйстве сельскохозяйственной продукции в текущих ценах для внутреннего потребления. Данные об оставшейся зерновой продукции в текущих ценах приведены в Таблице Г.2. Данные о мясо-молочной продукции в текущих ценах подсчитаны с использованием соответствующего динамического показателя стоимости сельских домашних животных в текущих ценах (см. раздел «3. Домашний скот: оценки стоимости и инвестиции»). Данные о технических культурах выражены в текущих ценах с использованием индекса цен на хлопок и лен. Объем оставшихся продуктов, как предполагается, рос такими же темпами, как и всей продукции данной категории в текущих ценах.

Регрессионный анализ

Данные транспортной статистики, взятые за определенный год, не могут быть использованы для расчета поступившей на рынок доли урожая, собранного в этом же календарном году из^за наличия временного лага между временем сбора и временем продажи. Для расчета этого показателя используется следующая эконометрическая модель:

St = a + bNPt + cNPt_{ 9

S— количество зерна, доставленного железнодорожным и водным транспортом в год /;

NP — чистое производство зерна в годы tut—/.

Установив значения а, Ъ и с, мы можем определить объем перевозок, соответствующий чистому производству в год t (SJ, следующим образом:

st=(st-cNNPt_x) + cNPt =st +c(NPt-М>м),

Значения подсчитанных коэффициентов приведены в Таблице Г.2.

Объемы продукции, продаваемой на рынке, приведены также в Таблице Г.2 рядом с производственными показателями, взятыми из Таблицы ГЛ. На основе этих данных рассчитаны отношения объема продаж к чистому выпуску продукции, а также подсчитана величина оставшихся в хозяйствах пшеницы, ржи, ячменя и картофеля. Стоимостные показатели в ценах 1913 г. приведены в разделе Д.

Для получения показателя по всем зерновым культурам (включая горох, чечевицу, бобы) данные по четырем основным умножены на 1,23. Этот показатель приведен в разделе Е. Значение для этого корректирующего фактора подсчитано на основе данных Фалкуса по аграрному производству в 1913 г. Я предполагаю, что производство этой продукции росло такими же темпами, как и производство четырех основных культур.

125

Таблица Г. 1

Валовые и чистые показатели производства пищевого зерна, транспортировка по железной дороге и воде, цены, общая стоимость. 1885—1913 гг. Российская империя (млн пудов)

Годы

А. Пшеница

63 губернии

В целом ло империи

Объем грузопереревозок по ж.-д.

Вал. пр-ция

Чист, пр-ция

Вал. пр-ция

Чист, пр-ция

1885

327

240

340

249

191

1886

303

215

315

224

115

-1887

493

410

513

426

175

1Й88

508

426

528

444

235

1889

309

225

321

234

184

1890

370

278

386

289

181

1891

298

205

313

215

193

1892

436

341

458

358

138

1893

644

553

676

581

185

1894

626

532

664

565

219

1895

586

486

621

515

244

1896

604

497

640

527

251

1897

474

361

507

386

222

1898

677

563

718

597

242

1899

654

530

693

562

190

1900

656

526

702

563

196

1901

668

528

721

570

240

1902

933

793

1008

857

280

1903

917

770

1036

870

363

1904

1034

879

1106

940

384

1905

943

783

1056

877

362

1906

748

590

845

668

352

1907

727

603

851

706

279

1908

812

682

950

798

265

1909

1183

1041

1301

1145

472

1910

1162

999

1383

1189

510

1911

743

602

936

758

398

1912

1035

890

1335

1148

340

1913

1391

1210

1711

1489

431

126

(Продолжение)

Годы

Б. Рожь

63 губернии

В целом по империи

Объем грузоперевозок

ж.-д. и водным тр-том

Валовая пр-ция

Чистая пр-ция

Валовая пр-ция

Чистая пр-ция

1885

1087

865

11008

880

1886

1023

802

1043

818

1887

1148

925

1171

943

110

1888

1079

859

1101

876

126

1889

842

623

860

634

1890

1029

799

1050

815

1891

774

542

789

553

1892

927

712

946

726

1893

1127

915

1150

934

1894

1310

1088

1336

1110

ПО

1895

1204

982

1228

1002

134

1896

118

961

1221

990

120

1897

970

742

989

757

1898

1098

880

1120

898

135

1899

1366

1133

1393

1155

113

1900

1402

1162

1427

1183

154

1901

1145

905

1171

925

142

1902

1387

1151

1425

1183

158

1903

1365

1119

1414

1160

150

1904

1517

1290

1564

1329

131

1905

1099

890

1143

926

149

1906

990

782

1034

817

183

1907

1200

960

1253

1002

161

1908

1177

954

1214

983

121

1909

1360

1129

1370

1137

139

1910

1308

1099

1358

1141

122

1931

1151

921

1191

953

135

1912

1568

1333

1622

1379

119

1913

1508

1282

1568

1333

134

127

(Продолжение)

Годы

В. Ячмень

63 губернии

Империя

Объем грузоперевозок ж.д. и водным тр-том

Вал. пр-ция

Чист, пр-ция

Вал. пр-ция

Чист, пр-ция

1885

185

133

190

137

1886

238

187

246

192

1887

290

238

299

246

1888

263

213

271

220

1889

192

142

198

147

1890

273

218

282

225

1891

235

182

242

187

1892

291

228

300

235

1893

483

423

497

436

1894

397

338

409

348

102

1895

328

273

338

281

1896

326

268

338

276

1897

318

259

331

289

1898

398

338

414

352

1899

290

230

302

240

1900

299

248

315

261

1901

304

240

319

252

1902

432

372

450

387

1903

450

387

475

409

120

1904

448

381

460

391

113

1905

450

378

461

387

100

1906

404

323

415

332

124

1907

457

384

470

395

111

1908

488

415

502

427

132

1909

618

556

629

566

173

1910

597

525

630

554

198

1911

537

446

581

482

203

1912

607

528

660

574

146

1913

741

667

798

718

159

128

(Продолжение)

Годы

Г. Картофель

63 губернии

В целом по империи

Вал. пр-ция

Чист, пр-ция

Вал. пр-ция

Чист, пр-ция

1885

541

419

552

427

1886

584

462

595

471

1887

619

496

631

506

1888

589

449

601

458

1889

608

470

620

479

1890

662

509

675

579

1891

538

386

459

394

1892

899

702

917

716

1893

1031

832

1052

849

1894

936

735

955

750

1895

1291

1040

1317

1361

1896

1418

1128

1446

1151

1897

1338

1053

1365

1074

1898

1422

1123

1450

1146

1899

1453

1148

1482

1170

1900

1545

1282

1591

1320

1901

972

768

1458

1152

1902

1680

1344

1730

1384

1903

1445

1156

1503

1202

1904

1470

1176

1514

1211

1905

1716

1390

1750

1418

1906

1561

1233

1592

1258

1907

1719

1375

1753

1402

1908

1761

1409

1796

1437

1909

1950

1599

1989

1631

1910

2183

1791

2227

1826

1911

1869

1500

1937

1530

1912

2254

1803

2322

1858

1913

2117

1651

2181

1701

5 П. Грегори

129

(Продолжен ие)

Годы

Д. Оптовые цены на сх. продукцию на внутр. рынке (руб. за пуд)

Пшеница

Рожь

Ячмень

Картофель

1885

0,9

0,72

0,74

0,2

1886

0,81

0,62

0,75

0,2

1887

1,01

0,54

0,72

0,16

1888

1,07

0,66

0,79

0,21

1889

0,98

0,7

0J5

0,2

1890

0,83

0,65

0,67

0,18

1891

1,12

1,04

0,82

0,26

1892

1,08

0,99

0,7

0,19

1893

1,84

0,65

0,57

0,15

1894

0,63

0,46

0,42

0,11

1895

0,55

0,37

0,45

0,12

1896

0,56

0,34

0,57

0,12

1897

0,79

0,46

0,69

0,16

1898

1,01

0,63

0,75

0,22

1899

0,92

0,62

0,74

0,22

1900

0,79

0,49

0,64

0,17

1901

0,86

0,55

0,61

0,16

1902

0,85

0,62

0,16

1903

0,8

0,58

0,57

0,15

1904

0,8

0,6

0,55

0,15

1905

0,87

0,73

0,63

0,17

1906

0,97

0,79

0,67

0,18

1907

1,22

0,99

0,84

0,22

1908

1,33

0,98

0,82

0,28

1909

1,13

0,86

0,76

0,28

1910

0,99

0,7

0,66

0,18

1911

1,12

0,79

0,88

0,24

1912

1,24

0,9

0,86

0,21

1913

1,09

0,76

0,75

0,18

130

(Продолжение)

Годы

£. Стоимостные показатели выпуска сельскохозяйственной продукции

(млн руб.)

Пшеница

Рожь

Ячмень

Картофель

В текущих ценах

В ценах 1913 г.

В текущих ценах

В ценах 1913 г.

В текущих ценах

В ценах 1913 г.

В текущих ценах

В ценах 1913 г.

1885

224

271

641

676

102

104

1886

2181

244

513

629

146

142

1887

431

465

515

725

179

187

1888

475

484

585

672

176

167

1889

230

255

448

487

111

1890

240

315

536

626

152

170

1891

242

235

581

425

155

142

102

1892

387

390

726

558

166

178

136

129

1893

488

634

613

718

327

331

127

153

1894

356

615

516

852

147

263

135

1895

283

561

371

762

127

213

127

191

1896

295

571

337

752

157

207

138

207

1897

305

421

348

575

199

217

172

193

1898

603

651

566

682

264

252

206

1899

517

613

716

878

178

180

257

211

1900

445

614

580

899

167

196

224

238

1901

490

621

509

703

154

189

184

207

1902

729

934

733

899

240

290

221

249

1903

696

948

673

882

233

307

180

216

1904

752

1025

797

1010

215

293

182

218

1905

762

956

676

704

252

290

241

255

1906

648

728

645

621

222

249

226

1907

861

770

992

762

332

296

308

252

1908

1061

870

963

747

350

320

402

259

1909

1294

1248

978

864

430

425

457

294

1910

1177

1296

799

867

366

416

329

1911

849

826

753

724

424

362

367

275

1912

1424

1251

1241

1048

494

431

390

334

1913

1623

1013

539

1013

306

131

(Продолжение)

Годы

Ж. Общая стоимость потребленной людьми продукции (млн руб.)

В текущих ценах

Индекс (1913=100)

В текущих ценах

Индекс (191^=100)

Имплицитный дефлятор цен на сельскохозяйственную продукцию (1913=100)

1885

1052

1128

1886

934

1104

1887

1206

1468

1888

1332

1405

1889

885

939

1890

1021

1204

1891

1080

873

124

1892

1415

1255

369

113

1893

1555

1836

1894

1102

1865

1895

908

1727

1896

927

1740

1897

1024

1406

1898

1685

1803

1899

1668

1882

1900

1416

1947

1901

1337

1720

1902

1923

2372

1903

1782

2353

1904

1946

2546

1905

1931

2205

1906

1741

1824

1907

2493

2080

120

1908

2776

2196

126

1909

3159

2831

112

1910

2671

2908

1911

2393

2187

109

1912

3549

102

3064

116

1913

3481

100

3481

100

Источники: данные о производстве 1894—1897 гг.: Bulletin Russe de statistique finan-ciere et de legislation, 5-th edition, 1898. P. 222—231. Основано на неопубликованных данных Министерства внутренних дел, собранных М.Е.Кохном. Данные о 1897—1903 гг.: Ежегодник Министерства финансов. СПб., 1905. С. 494—497. Данные о 1903—1913 гг.: Статистический ежегодник России. Ежегодные публикации с 1904 по 1913 гг.

132

Территориальные корректировки. Опубликованные данные о производстве доступны для 50 европейских, а также польских губерний за весь период с 1885 по 1913 гг. (всего 60 губерний). Для того чтобы получить данные по 63 европейским губерниям (включая 3 закавказские губернии), были сделаны корректировки для периода до 1896 г. Я предположил, что доли трех закавказских губерний за период с 1885 по 1897 гг. оставались постоянными. На них приходилось всего 14% производимой пшеницы и 6% ржи, так что эта территориальная корректировка была небольшой. Данные о производстве для всей империи доступны с 1897 г. Я полагаю, что отношение показателя производства пшеницы во всей империи к показателю производства в 63 губерниях уменьшилось с 1,07 в 1897 г. до 1,04 в 1885 г. Для ржи этот показатель сократился с 1,03 до 1,02. В этом случае корректировки также относительно небольшие, так как сибирские и азиатские губернии становятся крупными производителями пшеницы только после 1906 г.

Расчет отношения нетто и брутто показателей производства. Для периода с 1885 по 1897 гг. в нашем распоряжении находятся подробные данные об отношении нетто к брутто показателям. В период после 1897 г. менее детализированная информация представлена Министерством внутренних дел. Лященко приводит данные о чистом производстве для периода с 1901 по 1905 гг. для 50 европейских губерний (см.: Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции в России. СПб., 1908. С. 437). Я считаю отношение нетто к брутто показателям, рассчитанное для 50 губерний, репрезентативным для 63 губерний и для империи в целом. Отношение нетто к брутто показателям для периода с 1897 по 1900 гг. также рассчитано на основе данных о чистом производстве, приведенных Лященко (Лященко П.И. Очерки... С. 430). Статистический ежегодник России приводит соотношение чистых показателей к валовым для яровых и озимых зерновых культур. Так как рожь была практически полностью озимым видом, я использую для нее соотношение, приведенное для озимых культур, а так как, в свою очередь, пшеница была прежде всего яровой культурой, я использовал соответствующий показатель, чтобы подсчитать данные о чистом производстве. В обоих случаях различие между коэффициентами незначительное, так что этот выбор не играет существенной роли. Для картофеля я располагаю данными об отношении чистой к валовой продукции в периоды 1885—1897 гг. и 1900—1913 гг. Последние расчеты сделаны Прокоповичем (Прокопович С.Н. Опыт исчисления народного дохода 50 губерний Европейской России в 1900—1913 гг. М., 1918. С. 8) и Фалкусом (Falkus М.Е. Russia's National Income, 1913; A Revaluation // Economica. NS, 137 (February 1968), 64 (1907/13 average). Показатели для пропущенных лет (1885—1897 гг., 1900 г., 1913 г.) интерполированы с использованием регрессионного уравнения, определяющего зависимость отношения чистого к валовому показателю от величины валового производства.

Транспортная статистика. Данные о перевозках зерна по железным дорогам и воде взяты из следующих источников: Статистический сборник Министерства путей сообщения (Ежегодные издания, раздел «Движение товаров»); Статистический обзор развития народного хозяйства в дореволюционной России (Приложения); Энциклопедический словарь Гранат. 7-е изд. Т. 36. Ч. 4. Табл. 42—43. В этих данных вычтены перегрузки между различными дорогами и перевалка с железной дороги на водный вид транспорта и обратно.

Оптовые индексы на сельскохозяйственную продукцию. Два основных источника дают информацию об оптовых сельскохозяйственных ценах: среднегодовые и оптовые цены на некоторых внутренних и портовых рынках и средние оптовые цены на сельскохозяйственную продукцию для 63 европейских губерний. Последний приведен в разделе Д. В основном эти данные взяты из публикации Министерства торговли и промышленности «Свод товарных цен на главных русских и иностранных рынках» (ежегодные издания 1890/1895—1913 гг.). Публикация «Свода» содержит информацию о среднегодовых оптовых ценах на пшеницу и рожь за период с 1890 по 1913 гг. по некоторым внутренним и портовым рынкам. Я привожу здесь только цены внутреннего рынка на пшеницу (по Москве, Самаре и Саратову) и на рожь (Елец, Самара, Саратов). Для периода с 1885 по 1890 гг. я рассчитал мой собственный показатель, используя те же самые рынки, на основе цен, приводимых Н.В.Григорьевым (см.: Григорьев Н.В. Влияние урожаев и хлебных цен на городское население России // Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства / Под ред. АИЛупрова и А.СПосникова. СПб., 1897. С. 164—168).

133

Цены на ячмень приводятся «Сводом» только для портов Южной России. Вместо них я решил использовать невзвешенные средние цены для 63 европейских губерний (см. Главное управление землеустройства и земледелия (ГУЗиЗ). Отдел сельской экономии: Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Петроград, 1915. Т. 7. С. 468; Статистический ежегодник России. Изд. 1905 и 1910 гг. Раздел «Среднегодовые цены...»). Данные за период до 1900 г. взяты из следующих источников: Сборник сведений по России, 1896. С. 47 (индекс средних цен Петербурга, Риги, Либавы, Одессы, Николаева, Новороссийска, Ростова, Москвы, Саратова и Варшавы); Jurowsky L. Der Russische Getreideeexport. Stuttgart, Union Deutsche Verlag-gesellschaft, 1910 (индекс цен по Петербургу, Либаве, Северной России, Ельцу и Южной России); Кауфман И.И. Сведения о международной хлебной торговле // Временник Центрального статистического комитета. 1889. № 5. С. 3.

Очень мало известно о ценах на картофель. На период 1905—1913 гг. мы имеем информацию о невзвешенных средних ценах из Воронежа, Симбирска, Самары, Харькова и Польши (см. публикацию ГУЗиЗа, упомянутую выше: 1916. С. 471; 1912. С. 384—385). У меня также есть данные о некоторых несистематизированных ценах за 1887, 1891 и 1900 гг., взятые из публикации Щербины (см. Щербина Ф.А. Крестьянские бюджеты и зависимость их от урожаев и цен на хлеба // Влияние урожаев... Т. 2. С. 91, 96), а также из монографии Прокоповича (Прокопович С.Н. Опыт исчисления... С. 8). Неизвестные цены заполнены на основе предположения о том, что соотношение между ценами на ячмень и картофель сохранялось неизменным. Это предположение было проверено на известных данных.

Переход от объема к весу. Это относится прежде всего к данным, опубликованным до 1895 г. Публикации после 1895 г. не содержат сведений об использованных коэффициентах пересчета. Единого коэффициента не существовало, так как он зависел от типа зерна и региона, где оно выращивалось. В соответствии с данными, которые приводит Покровский, вероятнее всего использовался средний коэффициент 7,5 пудов за четверть (см.: Покровский В.И. Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России. М., 1902. С. 8; Лященко П.И. Очерки.... С. 430). Подобное же соотношение использовалось во Франции. Я решил использовать официальный коэффициент пересчета, выведенный по данным о 50 губерниях Европейской России, хотя на этот счет есть разные точки зрения. Я считаю, что использование официального коэффициента может преувеличить падение урожая с 1894 по 1895 гг.

134

Таблица Г.2

Расчет объема рыночных продаж с учетом временного лага: пшеница, рожь, ячмень, картофель

(млн пудов, млн руб.)

Годы

Пшеница

Рожь

Ячмень

Картофель

1885

249

162

0,65

880

101

0,12

779

592

137

0,10

123

427

107

0,25

320

1128

868

0,76

33,2

1183

1100

1886

224

ПО

0,49

114

124

818

0,12

720

547

192

0,21

151

ИЗ

471

104

0,22

367

1104

850

0,77

32,6

1058

899

1887

426

215

0,51

211

230

943

111

0,12

832

632

246

0,23

190

143

506

116

0,23

390

1468

1075

0,73

41,1

1322

1084

1888

444

239

0,54

205

223

876

133

0,15

743

565

220

0,26

162

122

458

115

0,25

646

1405

972

0,69

37,2

1198

1138

1889

234

143

0,61

634

0,13

554

421

147

0,16

124

479

120

0,25

359

939

678

0,72

25,9

840

790

1890

289

192

0,66

106

815

0,08

750

570

225

0,26

166

125

519

130

0,25

389

1204

871

0.72

33,3

1074

913

1891

215

178

0,83

553

101

0,18

452

344

187

0,18

153

115

394

126

0,32

268

873

547

0,63

20,9

669

829

1892

358

166

0,46

192

209

726

0,07

672

511

235

0,25

177

133

716

136

0,19

580

104

1255

957

0,76

36,6

1183

1336

1893

581

229

0,39

352

384

934

0,10

841

639

436

137

0,31

299

224

849

170

0,20

679

122

1836

1369

0,75

52,4

1680

1411

1894

565

216

0,38

349

380

1110

130

0,12

980

745

348

0,23

267

200

750

143

0,19

607

109

1865

1434

0,77

54,9

1758

1037

1895

515

244

0,47

271

295

1002

143

0,14

859

653

281

0,22

218

164

1061

244

0,23

817

147

1727

1259

0,73

48,2

1556

825

1896

527

253

0,48

274

299

990

117

0,12

873

663

276

0,21

219

164

1151

242

0,21

909

164

1740

1290

0,74

49,3

1591

843

1897

386

194

0,50

192

209

757

0,10

685

521

289

0,20

232

174

1074

215

0,20

859

155

1406

1059

0,75

40,5

1307

954

1898

597

283

0,47

314

342

898

134

0,15

764

581

352

0,22

273

205

1146

275

0,24

871

157

1803

1285

0,71

49,2

1588

1525

1899

562

183

0,33

379

413

1155

150

0,13

1005

764

240

0,14

206

155

1170

164

0,14

1006

181

1882

1513

0,8

57,9

1869

1663

1900

563

196

0,35

367

400

1183

175

0,15

1008

766

261

0,18

214

161

1320

224

0,17

1096

197

1947

1524

0,78

58,4

1885

1376

1901

570

241

0,42

329

359

925

117

0,13

808

614

252

0,22

196

147

1152

242

0,21

910

164

1720

1284

0,75

49,2

1588

1239

1902

857

336

0,39

521

568

1183

167

0,14

1016

772

387

121

0,31

266

200

1384

304

0,22

1080

194

2372

1734

0,73

66,4

2143

1736

1903

870

369

0,42

501

546

1160

165

0,14

995

756

409

125

0,31

284

213

1202

288

0,24

914

165

2353

1680

0,71

64,4

2079

1580

1904

940

398

0,42

542

591

1329

147

0,11

1182

898

391

109

0,28

282

212

1211

218

0,18

993

179

2546

1971

0,77

75,5

2437

1852 Годы

Пшеница

Рожь

Ячмень

Картофель

1905

877

350

0,40

527

594

926

118

0,13

808

614

387

0,26

288

216

1418

326

0,23

1092

197

2205

1601

0,73

61,3

1979

1742

1906

668

311

0,47

357

389

817

144

0,18

673

511

332

111

0,33

221

166

1258

365

0,29

893

161

1824

1227

0,67

1517

1456

1907

706

287

0,41

419

457

1002

173

0,17

829

630

395

126

0,32

269

202

1402

336

0,24

1066

192

2080

1481

0,71

56,7

1830

2196

1908

798

283

0,36

515

561

983

131

0,13

852

648

427

140

0,33

287

215

1437

302

0,21

1135

204

2196

1628

0,74

60,4

2014

2538

1909

1145

540

0,47

605

660

1137

154

0,14

983

747

566

206

0,36

360

270

1631

489

0,30

1142

206

2831

1883

0,67

72,1

2327

2606

1910

1189

519

0,44

670

730

1141

133

0,12

1008

766

554

195

0,35

359

269

1826

493

0,27

1333

240

2908

2005

0,69

76,8

2479

2281

1911

758

313

0,41

445

485

953

115

0,12

838

637

482

186

0,39

296

222

1530

197

0,26

1132

204

2187

1548

0,71

59,3

1914

2086

1912

1148

416

0,36

732

780

1378

150

0,11

1228

933

574

168

0,29

406

305

1858

390

0,21

1468

264

3064

2282

0,75

87,4

2821

3272

1913

1489

498

0,33

991

1080

1333

158

0,12

1175

893

718

194

0,27

524

393

1701

340

0,20

1361

245

3481

2611

0,75

100

3228

Примечания: столбец 1. Чистое производство (млн пудов).

Столбец 2. Продажи (млн пудов).

Столбец 3. Отношение продаж к производству.

Столбец 4. Оставшаяся в хозяйствах продукция (млн. пудов).

Столбец 5. Оставшаяся в хозяйствах продукция в ценах 1913 г.

Столбец 6. Общий объем чистого производства в ценах 1913 г. (всего, млн пудов).

Столбец 7. Стоимость оставшейся в хозяйствах продукции (всего, млн руб.).

Столбец 8. Стоимостное отношение «нерыночной» доли (8/7).

Столбец 9. Индекс отношения (8).

Столбец 10. Стоимость оставшейся в хозяйствах продукции (цены 1913 г.). Столбец 11. Стоимость оставшейся в хозяйствах продукции (текущие цены).

Данные транспортной статистики, взятые за определенный год, не могут быть использованы для расчета поступившей на рынок доли урожая, собранного в этом же календарном году, из-за наличия временного лага между временем сбора и временем продажи. Для расчета этого показателя используется следующая эконометрическая модель:

s, = a+bNPl+cNPl_l

s — количество зерна, доставленного железнодорожным и водным транспортом, в год t; NP — чистое производство зерна в годы / и t-1.

Установив значения а, Ъ и с, мы можем определить объем перевозок, соответствующий чистому производству в год t (SJ следующим образом:

s, = (s, - cNNPt_x) + cNP, = st + c(NP, - NP,_X)

Значения подсчитанных коэффициентов приведены в Таблице Г.2.

Таблица Г. 3

Сельскохозяйственная продукция, не поступившая на рынок, итоговые данные, цены 1913 г. (млн руб.)

Годы

Зерновые продукты

Мясные продукты

Технические культуры

Молочные продукты

Остальные продукты

Всего

1885

1183

437

108

673

624

3024

1886

1058

438

100

677

591

2864

1887

1322

439

125

732

681

3300

1888

1198

479

149

732

665

3222

1889

840

480

138

744 4

573

2777

1890

1074

487

133

738

632

3063

1891

669

471

ПО

717

511

2476

1892

1183

459

131

721

648

3140

1893

1680

462

172

729

791

3833

1894

1758

467

179

746

819

3969

1895

1556

490

195

859

812

3912

1896

1591

223

887

850

4096

1897

1307

555

187

885

768

3702

1898

1588

555

213

905

854

4115

1899

1869

569

164

928

924

4454

1900

1885

576

169

891

923

4444

1901

1588

567

149

912

842

4058

1902

2143

579

215

912

1008

4857

1903

2079

578

195

876

976

4704

1904

2437

569

192

968

1092

5258

1905

1979

603

192

931

970

4675

1906

1517

587

230

912

850

4096

1907

1830

572

251

908

933

4494

1908

2014

570

238

1046

1013

4881

1909

2327

657

184

1105

1119

5392

1910

2479

688

202

1115

1174

5658

1911

1914

701

215

1059

1019

4908

1912

2821

679

246

1174

1289

6209

1913

3228

720

256

1126

1396

6726

138

Д. Военные расходы

Военные расходы в текущих ценах

Информация для оценки потребления (продукты питания, обмундирование и т.д.) военнослужащими в натуральных показателях представлена достаточно широко. С одной стороны, подробные бюджетные отчеты, подготовленные Министерством финансов1, представляют собой расчлененную на категории информацию о военных расходах по департаментам. Используя эти отчеты, я определил расходы на потребление Военного и Морского министерств как сумму расходов на провизию и обмундирование. Полученные мной данные об этих расходах потребления по категориям в текущих ценах представлены в Таблице Д, столбце 2.

Расходы на военное обеспечение в ценах 1913 г.

Существует также и подробная информация для дефлирования расходов на военное потребление по категориям. Значения весов продовольствия и расходов на военное обмундирование в 1913 г. могут быть рассчитаны непосредственно по данным бюджетов Военного и Морского министерств, где информация представлена по этим двум категориям. Распределение расходов по основным продуктам питания в армии было исследовано Л.Г.Бескровным2 на рубеже XIX—XX вв. Так как изменение этих показателей было медленным, можно считать, что распределение продуктов питания в армии на рубеже столетий соотносимо с распределением продуктов 1913 г.

Таким образом, ценовые веса установлены, остается лишь собрать необходимую ценовую информацию. Мой индекс цен на обмундирование — это невзвешенный индекс цен на шерстяную и хлопковую одежду, оптовые цены на которую взяты из «Свода товарных цен» и исследования М.Н.Соболева3. Цены на продукты питания, потребляемые вооруженными силами, взяты из «Свода товарных цен» и из других источников конца XIX в.4 Подсчитанные индексы цен на продукты питания и на обмундирование представлены в Таблице Д, столбце 5. Эти индексы затем применяются к данным по текущим ценам для расчета расходов на военное потребление по этим категориям в ценах 1913 г. (столбец 8).

1 Наиболее подробные бюджетные отчеты — это: Entwurt des Reichsbudgets ffir das Jahr (ежегодные издания за период с 1907 по 1914 гг., Министерство финансов, Петербург), Buchdruckerei der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften; Bericht des Fi-narizrnirusters uber das Reichsbudgets fur das Jahr (ежегодные издания за период с 1897 по 1906 гг., Петербург), Buchdruckerei der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften.

2 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. М., 1973. С. 474—476.

3 Свод товарных цен на главных русских и иностранных рынках за 1913 г. СПб., 1915; Соболев М.Н. Таможенная политика России во второй половине XIX века. Часть 2. Томск, 1911. Приложения 1—18.

4 Соболев М.Н. Указ. соч.; Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России / Под ред. В.И.Покровского. СПб., 1902. Вып. 1.

139

ТаблицаД

Годы

Расходы

Размер

Подуше-

Ценовой

Цены на

Расходы на

на содер-

армии

вое по-

индекс-

продо-

обмунди-

содержание

жание, те-

(тыс

требление

дефлятор

вольствие

рование

армии в це-

кущие це-

чел.)

(руб.)

1913=100

и обору-

нах 1913 г.

ны

дование

1913=100

1885

856

1888

—

1891

886

ПО

124

1894

976

1896

1010 .

107

1900

1040

1903

—

105

1907

147

—

114

120

129

1910

169

—

106

109

159

1913

175

1400

125

100

175

Источники: столбец 2. Данные по военному потреблению взяты непосредственно из серий: Entwurf des Reichsbudgets, Bericht des Finanzministers, Les Finances de la Russie. D'Apres les Documents Officiels 1892; Allgemeines Reichsbudgets der Einnahmen und Ausga-ben ffix das Jahr 1886 // Russische Revue. В. XXVI. 1886. S. 1—21. Данные, приводимые для продуктов питания и обмундирования, взяты из бюджетов интендантских департаментов Военного и Морского министерств.

Столбец 3. Данные о численности вооруженных сил взяты из исследований: Зайонч-ковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX—XX столетий. М, 1973; Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. М, 1973. С. 42—44, 548; Gregory P. Appendices to Russian National Income in 1913. Mimeographed, 8.

Столбец 4. Столбец 2 / столбец 3.

Столбец 5. Веса 1913 г. продуктов питания, обмундирования и принадлежностей подсчитаны по долям расходов на них в: Entwurf des Reichsbudgets 1913. S. 111. Их значения, соответственно, составляют 0,72 и 0,28. Веса для 1900 г. по продовольственным расходам рассчитаны по данным Бескровного (Указ, соч. С. 474—475). Эти веса, как мне представляется, должны соответствовать (вследствие медленного изменения структуры потребления) распределению 1913 г. Данные о ценах на продукты взяты из Таблицы ГЛ. Петербургский индекс розничных цен на одежду и обувь взят из исследования: Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР. М., 1967. С. 431—432. Этот индекс также используется как индекс цен на обмундирование.

140

Военные расходы (1885—1913 гг., текущие цены и цены 1913 г., млн руб.)

е. Расходы царского правительства

В Таблице ЕЛ я представляю данные по структуре расходов государственного бюджета Российской империи. Методика расчета национального дохода предполагает разграничение расходов на товары и услуги (управление, здравоохранение, социальное обеспечение и оборона) и выделение других типов расходов, а именно: на обслуживание государственного долга, на субсидии и трансфертные платежи, а также расходы на государственные предприятия. Более того, также необходимо по возможности разграничить текущие расходы и расходы на капиталовложения.

Расходы в текущих ценах

С целью определения размера и распределения правительственных расходов мной были проанализированы бюджетные данные, приведенные в различных отчетах Министерства финансов1. Бюджетные данные за эти годы существенно различаются: от приблизительно 600 расходных статей (бюджет 1913 г.) до 150 (бюджет 1900 г.). Тот факт, что система счетов в течение всего периода с 1885 по 1913 гг. практически не менялась, в значительной степени помогает анализировать данные. Анализ затрудняется тем, что расходы на инвестиции могли «теряться» при агрегировании бюджетных статей. Используя предположения, строящиеся на основе распределения расходов в годы, для которых существует более детализированная информация, я нашел, что в данных не существует тенденции, понижающей расходы на капиталовложения в те годы, для которых представлена менее подробная информация. Однако необходимо заметить, что данные по расходам на капиталовложения приблизительные и не могут считаться достоверными.

В течение всего периода, рассматриваемого в данном исследовании, промежуточные государственные расходы являлись довольно значительными, включая расходы на государственные железные дороги и винную монополию, на которые приходилось почти 90% этих расходов2. Остаток приходился на государственную телефонную компанию, металлургические предприятия и сельскохозяйственные предприятия, управляемые государством. Субсидии и трансферты могут быть достаточно легко отделены от других расходов, которые отражены в бюджетных данных. Я должен упо

1 Отчеты Государственного контроля по исполнению государственной и финансовых смет; Entwurf des Reichsbudgets fiir das Jahr; Bericht des Finanzministers uber das Reichsbudgets fur das Jahr.

2 Эти данные подсчитаны для 1913 г. на основе «Entwurf des Reichsbudgets flir das Jahr 1914». Как показывает Таблица ел, до введения государственной винной монополии в 1894 г. такие расходы представляли значительно меньший процент от общей суммы.

141

мянуть, что большая часть субсидий и пенсий платилась Министерством финансов. Например, в 1907 г. почти 90% трансфертов и субсидий (всего 147 млн руб.) было распределено через бюджет министром финансов. Необходимо также заметить, что эти субсидии и пенсии расходовались на совершенно разные цели, от безвозмездных выплат императорской фамилии и дворянским семьям до промышленных субсидий, поэтому довольно трудно определить, в каких именно случаях эти выплаты вносили вклад в поддержку индустриализации3. Наиболее важной субсидией в поддержку индустриализации была ежегодная выплата прибыли по гарантированным правительством ценным бумагам, выпущенным частными железными дорогами. Чтобы стало ясно, насколько незначительными были суммы этих платежей, замечу, что они составляли примерно 11 млн руб. в 1913 г., 38 млн руб. в 1907 и 13 млн руб. в 1885 г. Даже в 1900 г., когда, относительно других лет, эти выплаты были очень большими (6 млн руб. из «нормальных» расходов и 85 млн руб. из «чрезвычайных»), они составляли лишь 6% всех правительственных расходов.

Что касается распределения государственных расходов между обороной и расходами на управление, на мой взгляд, следует с осторожностью рассматривать некоторые статьи расходов, не включенные в бюджеты Военного и Морского министерств, как военные расходы. Расходы на поддержку местной милиции, квартирование войск и другие подобные траты были небольшими и не влияли на распределение расходов между обороной и управлением. Например, в 1913 г. подобные «скрытые» статьи составляли 12 млн руб. (примерно 1% от общих расходов на оборону). Другими источниками скрытых расходов на оборону были средства, отпущенные на строительство железных дорог и портов. В этом случае очень трудно разделить военные и гражданские расходы, поэтому я не включал эти статьи в «оборонную» категорию. Данные об обслуживании государственного долга очень хорошо представлены за весь интересующий нас период. Для 1885 г. необходимо отделить часть расходов на обслуживание долга, сделанную в золотых рублях, от той, которая была проведена в кредитных рублях. Это необходимо для того, чтобы конвертировать сумму из металлического исчисления в кредитное. В бюджет 1885 г. включены обязательства, выраженные как в золотых, так и в кредитных рублях (первые составляют 63% от общей суммы4). Обязательства, номинированные в золотых рублях, были конвертированы в кредитные с использованием наиболее распространенного на тот момент обменного курса. Расходы на здравоохранение и образование были распределены по сметам трех ведомств: Министерства народного просвещения, Министерства внутренних дел и Священного Синода. Часть школ финансировалась непосредственно Министерством финансов, но сумма

3 См.: Kahan A. Goverment Policies and the Industrialization of Russia. P. 460—467. А.Кэхан считает, что расходы в поддержку индустриализации в России не были слишком большими.

4 Russische Revue. Vol. 26. 1886. S. 3—5.

142

Пол Грегори. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX в.): Новые подсчеты

Sunday, June 22, 2014

4 Пол Грегори Экономический рост Российской империи

No comments:

Post a Comment